Постановление Приморского краевого суда от 15 марта 2021 года №22К-810/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 22К-810/2021
Судья 1-й инстанции: Воробьев В.А. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 15 марта 2021 года







Приморский краевой суд в составе:







председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,







при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,







с участием прокурора Стадник Н.В.







адвоката Овчинниковой Г.В.




рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1 возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по <адрес>.
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Овчинниковой Г.В., настаивающей на отмене постановления суда по жалобе ФИО1, мнение прокурора Стадник Н.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционный суд,
установил:
ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по <адрес> при проведении процессуальной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым постановлением суда жалоба ФИО1 возвращена ему для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает, что суд необоснованно возвратил ему жалобу для устранения недостатков, поскольку в ней содержатся все необходимые сведения о действиях (бездействии) должностных лиц, которые нарушают процессуальные сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 144 УПК РФ, чем затрагивают его конституционные права и ограничивают доступ к правосудию. Считает, что выводы суда об отсутствии в жалобе ссылки на конкретных должностных лиц необоснованны, поскольку он, как заявитель, не уведомляется о том, какие именно должностные лица будут проводить дополнительную проверку по сообщению о преступлении. Обращает внимание на то, что ранее данная жалоба была принята судом к производству как допустимая, при этом его доводы были удовлетворены, затем постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда было отменено и направлено на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, а не со стадии принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, суд необоснованно принял решение о возвращении ему жалобы для устранения недостатков. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судам рекомендовано в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Согласно абзацу 2 пункта 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, и жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Из представленного на проверку судебного материала усматривается, что ФИО1 обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по <адрес>, которые в течение трех месяцев, прошедших со дня отмены процессуального решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, не проводят дополнительную процессуальную проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, что затрудняет доступ заявителя к правосудию.
Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенное по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы ФИО1 постановление Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. В качестве оснований отмены постановления суда судом апелляционной инстанции было указано в своем решении, что из содержания жалобы ФИО1 не представляется возможным установить какие именно действия либо бездействия и каких именно должностных лиц - в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования им обжаловались, а потому разрешить его жалобу по существу не представляется возможным. Данное апелляционное постановление вступило в законную силу с момента его провозглашения и заявителем не обжаловалось.
С учетом вышеизложенного и положений ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции указал, что жалоба ФИО1 не содержит в себе достаточных сведений о том, какие именно действия (бездействия) или решения и каких именно должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования обжалуются заявителем, а потому она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Учитывая изложенное, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, поскольку принятое им решение о наличии в жалобе ФИО1 недостатков обусловлено, прежде всего, позицией вышестоящего суда, высказанной в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя, в которой ФИО1, по сути, настаивает на отсутствии недостатков в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не являются.
Отказывая по изложенным основаниям в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, апелляционный суд также учитывает и тот факт, что обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ права заявителя не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, -
постановил:
Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.







Председательствующий:


Н.В. Зиновьева




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка