Постановление Брянского областного суда от 11 июня 2020 года №22К-810/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 22К-810/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Опарина А.В.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
заявителя К.Р.М. (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К.Р.М. на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО (по обслуживанию территории Фокинского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску Иваниной О.И. от 15 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя К.Р.М., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
К.Р.М. обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску Иваниной О.И. от 15 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2020 года жалоба К.Р.М. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель К.Р.М. находит постановление суда незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, суд формально подошел к рассмотрению его жалобы, не оценив должным образом совокупность представленных в материале проверки доказательств, которые собраны не имевшими на то полномочий должностными лицами. Обращает внимание на нарушение его конституционных прав вследствие необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела. Просит постановление отменить и признать постановление следователя незаконным, обязав устранить допущенные нарушения.
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора Фокинского района г. Брянска Игнаткина О.Ф. указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде может являться, в том числе постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанного лица, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок данного отказа, а также принято ли данное решение уполномоченными на то должностными лицами, соблюдены ли при вынесении постановления требования закона.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше требования закона выполнены судом в полной мере.
В судебном заседании установлено, что заявление К.Р.М. зарегистрировано 25 декабря 2017 года в КУСП за N 20471, по которому в дальнейшем проводились неоднократные проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
15 августа 2019 года постановлением следователя СО (по обслуживанию территории Фокинского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску Иваниной О.И. по заявлению К.Р.М. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 122 УК РФ в действиях врача-стоматолога К.С.Г.
Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции убедился, что вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.Р.М. вынесено на основании совокупности материалов проведенной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой проведены необходимые мероприятия, а полученные данные позволили принять обоснованное решение.
При этом вопрос о достаточности оснований для отказа в возбуждении уголовного дела или необходимости истребования дополнительных документов, допроса дополнительных свидетелей и проведения дополнительных исследований, относится к компетенции, в данном случае следователя СО (по обслуживанию территории Фокинского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску Иваниной О.И., которая приняла указанное решение на основании имеющихся данных, указывающих на отсутствие состава преступления, с учетом анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными.
Между тем, рассматривая жалобу по правилам ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, но, проверив материалы доследственной проверки, оценил фактическую обоснованность обжалуемого решения.
Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках своих полномочий, в предусмотренные для этого законом сроки.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного от 15 августа 2019 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя К.Р.М. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К.Р.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску Иваниной О.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Опарин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка