Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-8099/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 22К-8099/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Курдакова Г.Л.
при помощнике судьи Потапове Е.Г.
с участием прокурора Амбарова Д.И.,
обвиняемого (посредством ВКС) Кочкарова Т.Р.,
адвоката Дрегля Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дрегля Г.М. в защиту интересов Кочкарова Т.Р., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года, которым
Кочкаров Темирлан Русланович, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...> кв. военнообязанному, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей, на <...>, то есть до <Дата ...> включительно.
Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Дрегля Г.М. в защиту интересов Кочкарова Т.Р., выслушав мнение обвиняемого и адвоката, просивших обжалуемое постановление суда отменить, а также мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя СО по Прикубанскому округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>7 о продлении срока содержания под стражей в отношении Кочкарова Т.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, на <...>, то есть до <Дата ...>, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Дрегля Г.М. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом дана не правильная оценка представленным основаниям для продления срока содержания под стражей. Считает, что следствием не были предоставлены доказательства о том, что Кочкаров Т.Р. может скрыться или воспрепятствовать следственным действиям. Просит постановление отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
При продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражей суд учитывает, что в настоящее время по уголовному делу следствием выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного расследования и наличии особой сложности уголовного дела.
На основании ст. 110 УПК РФ, поскольку в настоящее время не изменились основания, учитываемые судом при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения, оснований для отмены или изменения ее на более мягкую меру пресечения не имеется, причастность обвиняемых Толмачева В.В. и Моргунова Е.В. к совершенному преступлению подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Судом установлено, в производстве следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело , возбужденное <Дата ...>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Согласно материалам <Дата ...> около 02 часов 00 минут, двое неустановленных лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору, проникли в частное домовладение расположенное по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>", <Адрес...>, где применили насилие в отношение <ФИО>10 выраженное в нанесении телесных повреждений путем нанесения ударов кулаками и предметом похожим на нож, заполучили ключи от сейфа, откуда открыто совершили хищение денежных средств на сумму свыше <...>. После чего неустановленные лица, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
В своем ходатайстве следователь указал, что ему необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а также выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для утверждения и направления его по подсудности.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Кочкарова Т.Р. меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились, поскольку, последний опасаясь наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, кроме того Кочкаров Т.Р. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, не имеет постоянного источника доходов.
Кочкаров Т.Р. подозревается в совершении преступления в соучастии с другими лицами относящегося к особо тяжким, оставаясь на свободе, будет иметь возможность оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, что оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания за совершенное преступление, Кочкаров Т.Р. может попытаться скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Оснований к изменению на иную более мягкую меру пресечения у суда не имелось, так как в судебном заседании исследованы в полном объеме конкретные обстоятельства послужившие основанием к принятию решения об удовлетворении ходатайства следователя.
Оснований, препятствующих содержанию Кочкарова Т.Р. под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3.
С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства адвоката Дрегля Г.М. об изменении меры пресечения обвиняемому Кочкарову Т.Р. с заключения под стражу на домашний арест - отказать.
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года, о продлении срока содержания под стражей, на <...>, то есть до <Дата ...> в отношении Кочкарова Т.Р. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Л. Курдаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
