Постановление Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2020 года №22К-8098/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2020 года Дело N 22К-8098/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рыбалка А.А.,
при секретаре судебного заседания Толок О.В.,
с участием прокурора Зеленского А.С.
обвиняемого В.Р.Е.
адвоката Газимовой Н.А. в защиту интересов обвиняемого В.Р.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Газимовой Н.А. в защиту интересов обвиняемого В.Р.Е. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2020 года, которым в отношении В.Р.Е., <Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 08.01.2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, доводы обвиняемого В.Р.Е., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Г.Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Газимова Н.А. в защиту интересов В.Р.Е. просит постановление суда отменить, избрать в отношении В.Р.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде. Отмечает, что в ходатайстве следователем указаны в третий раз все теже следственные действия, которые необходимо выполнить по уголовному делу, которые указывались при избрании меры пресечения, при продлении срока до 3 месяцев. Отмечает, что он указывал в письменном виде в возражениях против заявленного следователем ходатайства, что на протяжении 3 месяцев с обвиняемым В.Р.Е. не проведено ни одного следственного действия. Указывает, что В.Р.Е. категорически не признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, следствием он обвиняется в совершении фактически очевидного преступления, личность человека, который заключил с С договор купли-продажи спорного автомобиля скрыта не была, однако следственное действие опознание проведено не было. Отмечает, что сразу после задержания В.Р.Е. давал стабильные показания о том, что он не причастен к совершенному преступлению, пояснил, что передал автомобиль своему знакомому Б.С.С., передал следствию все контактные данные Бойко, которые ему были известны. Обращает внимание, что следователь И.Е.В. согласилась с доводами защиты, что по эпизоду инкриминируемого В.Р.Е. деяния, следственные действия не проведены, в связи с чем ей требуется дополнительное время. Указывает, что судом не дана правовая оценка наличия постоянной регистрации и места жительства у В.Р.Е. Отмечает, что защитой были предоставлены доказательства того, что В.Р.Е. до ареста проживал с бабкой и дедом, дед С.В.М., <...>, нуждается в постоянном уходе и помощи, обратился с заявлением, в котором просил не лишать внука свободы. Ссылается на отсутствие доказательств причастности В.Р.Е. к совершенному преступлению. Обращает внимание на наличие у В.Р.Е. алиби, которое до настоящего времени не проверено и не опровергнуто следствием.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Как установлено материалами дела, <Дата ...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
<Дата ...> в 19 часов 15 минут В.Р.Е. задержан в порядке ст. 91 УК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
<Дата ...>. В.Р.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
<Дата ...> в отношении обвиняемого В.Р.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>.
<Дата ...> срок содержания обвиняемого В.Р.Е. продлен до 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.
Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в отношении В.Р.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же - изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого В.Р.Е. была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.
При продлении срока содержания В.Р.Е. под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания В.Р.Е. под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому В.Р.Е. срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу. Доводы следователя об обоснованности выдвинутого против В.Р.Е. обвинения в совершении инкриминируемых ему деяний, нашли свое подтверждение в материалах дела.
С учетом данных о личности В.Р.Е., при рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, суд пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на менее строгую.
Так, в судебном заседании установлено, что В.Р.Е. гражданин РФ, не женат, иждивенцев не имеет, ранее не судим, не имеет постоянного места жительства, учитывая его роль при совершении прступления, его социального положения, суд обосновано установил, что имеются основания полагать, что находясь на свободе В.Р.Е. может скрыться от следствия и суда предполагая, что в последствии в отношении него судом может быть вынесен обвинительный приговор, связанный c лишением свободы, продолжить заниматься преступной деятельностью, используя свой опыт и возможности оказывать давление на свидетелей и подозреваемых, угрожать им с целью изменения ими показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вместе с тем, исходя из характера инкриминируемого деяния, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.
Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания В.Р.Е. под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2020 года, которым в отношении В.Р.Е., <Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка