Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-8097/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 22К-8097/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Епифанова В.М.,
при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1,
адвоката Кизенко А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кизенко А.И. в интересах обвиняемого <ФИО>1, на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 ноября 2020 года, которым
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, зарегистрированному и до задержания проживающему по адресу: <Адрес...>, военнообязанному, женатому, неработающему, имеющему на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 20 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до 21 декабря 2020 года включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Кизенко А.И., обвиняемого <ФИО>1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбужденно 21 сентября 2020 следователем по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что 16 сентября 2020 года около 02 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, двое неустановленных лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, с применением насилия опасного для жизни или здоровья человека примененного в отношении <ФИО>5 проникли в частное домовладение расположенное по адресу: <Адрес...>, где имея умысел направленный на незаконное завладение чужим имуществом, продолжая применять насилие в отношении <ФИО>5 выраженное в нанесении телесных повреждений путем нанесения ударов кулаками и предметом похожим на нож, заполучили ключи от сейфа, откуда открыто совершили хищение денежных средств на сумму свыше 250 000 рублей. После чего неустановленные лица, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
01 октября 2020 года в 14 часов 20 минут <ФИО>1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.
01 октября 2020 года <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, <ФИО>1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.
03 октября 2020 года Прикубанским районным судом г. Краснодара в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 декабря 2020 года включительно.
Ст.следователь следственного отдела по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по КК Степанов А.С. обратился в Прикубанский районный суд г.Краснодара с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1 на 20 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до 21 декабря 2020 года включительно.
Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 ноября 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1 продлена на 20 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до 21 декабря 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Кизенко А.И. в интересах обвиняемого <ФИО>1 просит постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 ноября 2020 года отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на то, что причиной продления ранее избранной меры пресечения служит лишь тяжесть предъявленного обвинения, судом проигнорирован факт того, что помимо наличия у обвиняемого на иждивении малолетнего ребенка, у него также на содержании (иждивении) находится совершеннолетняя неработающая дочь, обучающаяся в высшем учебном заведении на платной (внебюджетной) основе. <ФИО>1 занимается частным извозом, то есть имеет легальный источник дохода, является фактически единственным кормильцем в семье. Личность обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в <Адрес...>, положительно характеризуется по месту жительства, имеет устойчивые социальные связи - состоит в зарегистрированном в установленном законом порядке браке, что позволяет ему содержаться и под домашним арестом.
В судебном заседании адвокат Кизенко А.И., обвиняемый <ФИО>1, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным и просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Требования данной нормы закона судом соблюдены.
Ходатайство следователя о продлении в отношении <ФИО>1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия, и с согласия надлежащего должностного лица.
Суд учел сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в отношении обвиняемого <ФИО>1, и обоснованно усмотрел основания для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Срок, на который продлено содержание обвиняемого <ФИО>1 под стражей, определен судом исходя из объема следственных и процессуальных действий, приведенных в постановлении следователя, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и процессуальных действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и предъявления <ФИО>1 обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108,109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.
Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления <ФИО>1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное <ФИО>1 обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.
Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что <ФИО>1 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом суд обоснованно признал, что срок содержания под стражей является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий.
Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность <ФИО>1 к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого, положительно его характеризующие, которые были учтены судом и нашли отражение в тексте обжалуемого постановления, в том числе о семейном положении. Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к <ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении <ФИО>1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют <ФИО>1, его тяжесть, общественную опасность и данные о личности обвиняемого.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 ноября 2020 года о продлении обвиняемому <ФИО>1, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до 21 декабря 2020 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
