Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-8094/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22К-8094/2020
Судья Алимов И.Ш. Дело N 22к-8094/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г. Красногорск 15 декабря 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., прокурора Настас Д.В., адвоката Титовой Е.В., при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.Г.Г. на постановление Истринского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы К.Г.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., мнение адвоката Титовой Е.В. об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы заявителя, мнение прокурора Настас Д.В.. об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
К.Г.Г. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным ответа следователя, которым не принято его обращение о непричастности Н.А.А. и Б.В.Н, к совершению убийства Г.Я.О.
Постановлением суда отказано в принятии жалобы К.Г.Г. в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель К.Г.Г. не согласен с постановлением суда в связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Им была написана явка с повинной о непричастности Н.А.А. и Б.В.Н, к преступлению через год и четыре месяца после постановления приговора, по которой следователь отказывается проводить проверку. Просит отменить постановление суда.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с решением следователя об отказе в проведении проверки по его явке с повинной, в которой он заявляет о непричастности Н.А.А. и Б.В.Н, к совершению убийства Г.Я.О.
Суд, изучив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обращение заявителя следователем было рассмотрено и ему был дан ответ о том, что приговором Московского областного суда Московской области от 14.02.2019 К.Г.Г., Н.А.А. и Б.В.Н, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении потерпевшего Г.Я.Ю. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ данный приговор оставлен без изменений.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае, если по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья может принять к производству и рассмотреть лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являвшихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению судом.
Поскольку по уголовному делу в отношении К.Г.Г.,, Н.А.А., и Б.В.Н, вынесен приговор, вопросы законности и обоснованности решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства, а также правильность сбора доказательств по уголовному делу, не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Следовательно, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Истринского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года, принятое по жалобе К.Г.Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья М.В. Сеурко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
