Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-8092/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22К-8092/2020
Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.
при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
адвоката Старкова Д.В.
обвиняемого (посредством ВКС) Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Старкова Д.В. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 ноября 2020 года, которым
удовлетворено ходатайство старшего следователя С. и обвиняемому Ф., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2020 года включительно.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Старкова Д.В. и обвиняемого Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,
УСТАНОВИЛ:
Ф. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г.Краснодару С. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ф., мотивируя тем, что срок меры пресечения истекает 24 ноября 2020 года, однако окончить расследование уголовного дела в указанный срок не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.
Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для отмены или изменения Ф. меры пресечения не имеется.
В апелляционной жалобе адвокат Старков Д.В., действующий в защиту обвиняемого Ф., просит отменить постановление суда, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает выводы суда не состоятельными, противоречивыми доказательствам, исследованным в судебном заседании. Защита предоставила суду все документы, позволяющие избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, допрошены собственник жилого помещения, а также мать обвиняемого, подтвердившая возможность обеспечивать Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указанные судом основания для продления срока содержания под стражей, материалами дела не подтверждаются, кроме того, у обвиняемого наблюдается устойчивое ухудшение здоровья, однако необходимой медицинской помощи он не получает.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как видно из представленного суду материала, 25.08.2020 отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г.Краснодару возбуждено уголовное дело в отношении Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
25.08.2020 по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.91,92 УК РФ Ф. задержан и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
27.08.2020 Первомайским районным судом г.Краснодара в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 октября 2020 года включительно и в дальнейшем указанная мера пресечения была продлена.
Срок содержания обвиняемого под стражей истекал 24 ноября 2020 года, однако окончить расследование уголовного дела в указанный срок не представилось возможным по объективным обстоятельствам, изложенным в постановлении следователя.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 25 декабря 2020 года, что было также подтверждено в судебном заседании адвокатом Старковым Д.В.
Как видно, в постановлении следователя указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей и действия, которые необходимы для завершения предварительного следствия.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф., в настоящее время не отпали и не изменились.
Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.
Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности Ф., суд посчитал обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.
В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка. Суд учел, что Ф. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, и с учетом личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода, места жительства и регистрации на территории Краснодарского края, обосновано пришел к выводу, что оставаясь на свободе, Ф. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может оказать давление на свидетелей со стороны обвинения, продолжить преступную деятельность либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Оснований, препятствующих содержанию Ф. под стражей, а именно медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011, суду не представлено.
При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы защиты о незаконности обжалуемого постановления не обоснованны.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции и для изменения меры пресечения на иную, в том числе домашний арест, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 ноября 2020 года, которым Ф. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Старкова Д.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
