Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 22К-809/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 22К-809/2021
г. Владивосток "01" марта 2021 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Драузиной А.Ю.,
с участием:
прокурора Стадник Н.В.,
заявителя - адвоката Заблоцкого Е.А., действующего в защиту интересов ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заблоцкого Е.А. на постановление Хасанского районного суда <адрес> от 22 января 2021 года, которым жалоба заявителя - адвоката Заблоцкого Е.В., действующего в защиту интересов ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО6 по не разрешению ходатайства оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Заблоцкого Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Стадник Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат Заблоцкий Е.А. в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО6 выразившееся в не разрешении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела путем фотогравирования и в не предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления.
Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от 22 января 2021 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Заблоцкий Е.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что он в своей жалобе просил признать бездействие не в виде не разрешения ходатайства, а в отсутствие какого либо ответа в срок более трех суток. При разрешении жалобы суд данный вопрос не изучил и в постановлении не отразил.
Считает выводы суда противоречащими обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Так суд установил, что на момент обращения адвоката с ходатайством в производстве СО по <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 не находится, в связи с чем основания для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствуют.
Согласно пояснениям руководителя ФИО6 в судебном заседании в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту дачи или покушения на дачу взятки сотрудникам ГИБДД, которое прекращено.
В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ст. 291 УК РФ прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 имеет право на реабилитацию, предусмотренную уголовно-процессуальным законом. Кроме этого ФИО1 и его защитник имеют право на обжалование незаконного постановления о возбуждении уголовного дела, а так же незаконного постановления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Считает, что поскольку прекращение уголовного дела означает окончание предварительного расследования, то с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник имеет право знакомиться со всеми материалами уголовного дела и ходатайство об этом должно быть рассмотрено в соответствии со ст.121 УПК РФ.
Кроме этого полагает, что судом, при рассмотрение жалобы, были нарушены конституционные принципы независимости, объективности и беспристрастности судей.
Обращает внимание на действия судьи во время судебного разбирательства, которые по мнению автора являются недопустимыми и свидетельствуют о предвзятости.
Просит постановление отменить, признать бездействие руководителя следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО6 незаконными и обязать устранить его допущенное нарушение.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе адвоката Заблоцкого Е.В. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не верно определилпредмет обжалования, исходя из доводов жалобы, и принимая решение, мотивировал свои выводы тем, что право защитника, предусмотренное ст. 53 УПК РФ, получать копии документов путем фотографирования, которые предъявлялись или должны были предъявляться лицу в статусе подозреваемого, обвиняемого руководителем Следственного отдела нарушено не было. Кроме этого, не имеется оснований считать, что оспариваемые адвокатом действия (бездействие) руководителя следственного органа нарушают конституционные права заявителя, поскольку в порядке ч.1 ст.53 УПК РФ защитник и обвиняемый вправе знакомиться и получать копии запрашиваемых ими процессуальных документов и материалов уголовного дела на любых стадиях производства по уголовному делу, по которому расследование не окончено. Между тем при рассмотрении жалобы установлено, что на момент обращения адвоката с ходатайством в порядке ст. 121 УПК РФ, уголовное преследование в отношении ФИО1 не велось и уголовное дело в отношении последнего в производстве Следственного отдела не находилось.
Суд, исследовав представленные на судебную проверку материалы, выслушав доводы участников процесса, пришел к выводу, что возражения руководителя ФИО6 о том, что ходатайство защитника Заблоцкого Е.А. не подлежит рассмотрению в порядке ст.121 УПК РФ являются убедительными, нарушений норм УПК РФ не установлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
С данным выводом суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как следует из протокола судебного заседания и установлено судом первой инстанции, в производстве Следственного отдела по <адрес> находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по факту дачи взятки или покушения на дачу взятки сотрудникам ГИБДД, которое на момент подачи защитником ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела было прекращено, о чем заявителю - адвокату Заблоцкому Е.А. и ФИО1 известно не было и стало известно в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО1- адвокатом Заблоцким Е.А. на имя руководителя СО по <адрес> ФИО6 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела путем фотографирования, которое по утверждению заявителя, в нарушение требований ст. 121, 122 УПК РФ не рассмотрено, о принятом решении заявитель не уведомлен, что свидетельствует о допущенном бездействии со стороны должностных лиц.
В суде апелляционной инстанции адвокат Заблоцкий Е.А. так же пояснил, что до настоящего времени ответ на своё ходатайство он не получил, в связи с чем просил признать обжалуемое бездействие не законным и обязать руководителя следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО6 устранить допущенное нарушение.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы об отсутствии какого-либо ответа по заявленному ходатайству в адрес заявителя, считает необходимым отменить постановление суда по следующим основаниям.
По смыслу закона суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Этим требованиям закона постановление суда не отвечает в силу следующего.
Ходатайство в силу положений ст. ст. 120, 121 УПК РФ может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу, при этом письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания. Исходя из требований ст. 121 УПК РФ, определяющей сроки рассмотрения ходатайства, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. В соответствии со ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.
Требования ст. 159 УПК РФ обязывают следователя, дознавателя рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
Таким образом, из приведенных норм уголовно-процессуального закона следует, что ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации, может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 156 УПК РФ начало производства предварительного расследования определено с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление.
Как установлено судом апелляционной инстанции, заявителем-адвокатом Заблоцким Е.А. на имя руководителя Следственного отдела по <адрес> ФИО6 в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного путем фотогравирования, которое разрешено не было, заявитель о результатах рассмотрения ходатайства не уведомлен.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство защитника Заблоцкого Е.А. не подлежит рассмотрению в порядке ст.121 УПК РФ, поскольку уголовное дело на момент его подачи было прекращено.
Изложенное, свидетельствует о том, что в отношении ходатайства заявителя руководителем Следственного отдела допущено бездействие, а также совершены действия, причинившие ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившее доступ его к правосудию, выразившиеся в не предоставлении ответа заявителю по заявленному ходатайству.
Указанные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы на действия судьи во время судебного разбирательства не могут служить основанием для отмены судебного решения, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью суда первой инстанции, а также за исполнением судей своих обязанностей при осуществлении правосудия.
По смыслу закона суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении жалобы адвоката Заблоцкого Е.В. поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Заблоцкого Е.А., действующего в защиту интересов ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.
Признать бездействие руководителя Следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
