Постановление Московского областного суда от 15 декабря 2020 года №22К-8091/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2020 года Дело N 22К-8091/2020
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Пашнева В.Н., адвоката Беловой Е.Б., заинтересованного лица Ц, помощника судьи Й
рассмотрел в судебном заседании от 15 декабря 2020 года апелляционную жалобу адвоката Беловой Е.Б. на постановление Истринского городского суда Московской области от 23 октября 2020 года, которым:
отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката АБ "Норма" Беловой Е.Б. в интересах Ц., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Беловой Е.Б., заинтересованного лица Ц поддержавших доводы жалобы
мнение прокурора Пашнева В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Белова Е.Б., действующая в интересах Ц., обратилась в Истринский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными: постановление следователя по особо важным делам СО по г.Истра ГСУ СК РФ по Московской области капитана юстиции Романенко В.И. о производстве обыска в жилище Ц по адресу: <данные изъяты> в случаях, не терпящих отлагательств; постановление следователя по особо важным делам СО по г.Истра ГСУ СК РФ по Московской области капитана юстиции Романенко В.И. о производстве обыска в жилище Ц по адресу: г. <данные изъяты> в случаях, не терпящих отлагательств; действия следователя СО по г.Истра ГСУ СК РФ по Московской области Крючкова И.Г. по производству обыска в жилище Ц по адресу: <данные изъяты> и обязать следователя по особо важным делам СО по г.Истра ГСУ СК РФ по Московской области капитана юстиции Романенко В.И. вернуть незаконно изъятые в ходе обыска материальные ценности их владельцу.
Постановлением Истринского городского суда от 23 октября 2020 в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, ввиду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Белова Е.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Ссылаясь на требования ст. 125, УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", цитируя текст указанного акта, считает, что доводы жалобы о несогласии с постановлением должностного лица о разрешении производства обыска в жилище, а также проведение самого следственного действия подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что выводы суда основаны на неверном толковании уголовно-процессуального законодательства, суд не вправе отказывать заявителю в принятии жалоб к рассмотрению. Просит постановление суда отменить.
Также в апелляционной жалобе адвокат указывает на проведение обыска с нарушениями, применение во время обыска недозволенных методов, в том числе физической силы, о нахождении сотрудников полиции без средств индивидуальной защиты, тогда как супруга Курганова поясняла, что перенесла COVID19.
Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связанны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.
Как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель выражает несогласие с проведением обысков в жилище, указывая, что Ц никаким образом не связан с уголовным делом, в рамках которого было проведено следственное действие. Также заявитель в жалобе указывает о несогласии с изъятием в ходе обыска двух планшетов и двух сотовых телефонов, поскольку непонятно, какое это имеет значение для расследования уголовного дела. В связи с этим заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ просит признать незаконными постановления следователя о проведении обысков по адресу: <данные изъяты>
Таким образом, доводы заявителя сводятся к необходимости оценки действий следователя и сотрудников полиции при производстве обыска, а также данного следственного действия на предмет соответствия положениям уголовно-процессуального законодательства, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
По смыслу закона при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения, действия (бездействия) судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Беловой Е.Б. ввиду того, что в жалобе отсутствовал предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.
В силу требований ст. 125 УПК РФ, законность и обоснованность действий, связанных с обыском жилища, предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не являются. По смыслу ст. 125 УПК РФ судом может быть проверена лишь процедура обыска, то есть наличие оснований для производства обыска конкретными должностными лицами (наличие обоснованного ходатайства следователя, постановления судьи о разрешении обыска и пр.). При этом проверка законности и обоснованности обжалуемых решений и действий должностных лиц следственного органа подлежит в ином порядке на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о том, что во время были применены недозволенные методы, в том числе физической силы, о нахождении сотрудников полиции без средств индивидуальной защиты, тогда как супруга Ц поясняла, что перенесла COVID19, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, так как вышеуказанные обстоятельства подлежат обжалованию в ином, предусмотренном законом порядке, и не могут являться основанием для отмены принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Истринского городского суда от 23 октября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката АБ "Норма" Беловой Е.Б. в интересах Ц, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка