Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 22К-8091/2020, 22К-156/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 22К-156/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,
при секретаре Ригун А.Д.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
заявителя А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя обвиняемого А. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 ноября 2020 года, которым обвиняемому А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
А. на основании ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил проверить законность постановления следователя от 19 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по уголовному делу судебных экспертиз, отметив, что постановление следователя не заверено гербовой печатью, не содержит разъяснений о порядке и сроках обжалования, а также, что постановление следователем не исполнено в части предоставления ему встречи с адвокатом.
Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 ноября 2020 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней А. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что довод жалобы о не предоставлении ему следователем конфиденциальной встречи с адвокатом, то есть нарушении следователем его права на защиту, оставлен судом без рассмотрения. Не дано оценки тому, что постановление не содержит разъяснения о порядке и сроках обжалования, было выдано ему в день ознакомления с материалами уголовного дела, то есть 21.10.2020, что не позволило ему воспользоваться правом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Вывод суда о возможности обжалования действий (бездействия) следователя в ходе судебного разбирательства по делу противоречит положениям ст. 125 УПК РФ, при этом отмечает, что 02.12.2020 судом было отказано в вызове следователя в судебное заседание. Полагает, что обжалуемые постановления нарушают его права на защиту и препятствуют доступу к правосудию. Просит отменить постановление, удовлетворить жалобу, признать постановление следователя незаконным.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы, указал, что уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в ходе расследования которого по ходатайству обвиняемого следователем было вынесено обжалуемое постановление, 29 октября 2020 года поступило в Лысьвенский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.
Одновременно с этим заявителю разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Довод А. о том, что судом оставлено без внимания бездействие следователя, выразившееся в не предоставлении конфиденциальной встречи с адвокатом, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку по окончании предварительного расследования по уголовному делу данный довод также подлежит проверке судом, рассматривающим уголовное дела по существу, и не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доводы А. о незаконности привлечения к уголовной ответственности, незаконности осуждения и назначения наказания, о чем он заявил в суде апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат, так как могут быть проверены только на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений конституционных прав и свобод заявителя и не ограничил его доступ к правосудию.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 ноября 2020 года, которым А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
