Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-8089/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 22К-8089/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Громова И.В.
при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.
с участием
прокурора Пилтоян Н.Х.
обвиняемого посредством ВКС <ФИО>1
его адвоката Воронович Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Воронович Ю.А. в защиту обвиняемого <ФИО>1 постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 ноября 2020 года, которым:
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 30.12. 2020 года включительно.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд
установил:
Уголовное дело возбуждено 29.09.2020 отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару в отношении <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
05.10.2020 в отделе по РП на ОТ ОП (пос. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении <ФИО>1
24.11.2020 уголовное дело , соединено в одно производство с уголовным делом присвоив соединенному уголовному делу .
30.09.2020 <ФИО>1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
30.09.2020 <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
01.10.2020 Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении обвиняемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30.11.2020.
21.11.2020 руководителем следственного органа - заместителем заместителя начальника СУ УМВД России по г. Краснодару срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30.12.2020.
В связи с истечением срока содержания <ФИО>1 под стражей, старший следователь ОРП на ОТ ОП (п. Калинино) СУ Управления МВД России по городу Краснодару Завалищев В.В. с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 30 декабря 2020 года включительно.
Ходатайство следователя мотивированно тем, что необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: допросить ряд свидетелей, назначить и провести технические экспертизы по изъятым предметам, назначить и провести химические экспертизы по изъятым предметам, для чего потребуется дополнительное время.
Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому <ФИО>1 продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 30 декабря 2020 года включительно.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции в апелляционной жалобе адвокат Воронович Ю.А., выражает несогласие с судебным актом, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается, что по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что основания положенные в основу при избрании меры пресечения и при продлении меры пресечения в настоящий момент изменились. Так, состояние здоровья ее подзащитного ухудшилось, он страдает рядом хронических заболеваний и в том числе заболеванием <...> входит в перечень тяжелых заболеваний, которое препятствует содержанию его под стражей. Учитывая, что <ФИО>1 ранее не судимый, к уголовной ответственности привлекается впервые, полагает возможным избрать ему домашний арест.
Возражения на апелляционную жалобу не приносились.
Адвокат обвиняемого и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать домашний арест.
В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов и обвиняемого, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания <ФИО>1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: допросить в качестве свидетелей в качестве свидетелей <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, назначить и провести технические экспертизы по изъятым предметам, назначить и провести химические экспертизы по изъятым предметам, для чего потребуется дополнительное время.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной <ФИО>1 меры пресечения отсутствуют.
В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к <ФИО>1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет регистрации на территории Краснодарского края, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей <ФИО>1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, <ФИО>1 может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности <ФИО>1 к вменяемым ему деяниям, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, предположительном характере постановления суда, незаконности действий следователя, не могут быть признаны состоятельными и не являются предметом разбирательства при рассмотрении вопроса о мере пресечения.
Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей <ФИО>1, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения <ФИО>1, объективно имеет возможность оказать давление на свидетелей в целях избежание уголовной ответственности, а также может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого <ФИО>1, учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест или иную меру пресечения, поскольку такие меры не смогут обеспечить гарантию явки <ФИО>1 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.
Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у <ФИО>1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменение меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, нашли свою оценку в постановлении суда. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, замечания на который рассмотрены. Оснований полагать, что судебное заседание было проведено с нарушением требований УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому <ФИО>1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воронович Ю.А. - без удовлетворения.
Судья: И. В. Громов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
