Постановление Пермского краевого суда от 14 января 2021 года №22К-8083/2020, 22К-148/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2021 года Дело N 22К-148/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Погадаевой Н.И.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу А. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 30 октября 2020 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответа исполняющего обязанности заместителя руководителя СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю Т. от 15 июля 2020 года.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
26 октября 2020 года в Дзержинский районный суд г.Перми поступила жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения от 15 июля 2020 года исполняющего обязанности заместителя руководителя СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю Т. об отказе в регистрации его обращения в качестве заявления о преступлении и проведении по нему процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в части доводов о наличии в действиях должностных лиц органа предварительного расследования признаков преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ.
Постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 30 октября 2020 года А. отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе заявитель А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене, указав, что в действиях должностных лиц при расследовании уголовного дела в отношении него усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, и решение об отказе в регистрации сообщения об указанном преступлении нарушает его конституционные права и препятствует доступу к правосудию. Обращает внимание, что при рассмотрении по существу Свердловским районным судом г.Перми уголовного дела в отношении него доказательства, о фальсификации которых он заявляет, судом не оглашались и не исследовались. Считает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежала рассмотрению по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Как следует из материалов дела осужденный и отбывающий наказание в виде лишения свободы А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился с жалобой на решение исполняющего обязанности заместителя руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г.Перми следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю Т. от 15 июля 2020 года, которым заявителю отказано в регистрации сообщения о преступлении, поскольку сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, в заявлении не содержится, а сделать объективный вывод об их наличии не представляется возможным, поскольку уголовное дело в отношении заявителя рассмотрено судом по существу, и переоценка доказательств, положенных в основу судебного решения не входит в компетенцию следственных органов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (п.9), в случае, если по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья может принять к производству и рассмотреть лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являвшихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению судом.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, судья исходил из того, что в отношении А. 11 сентября 2018 года Свердловским районным судом г.Перми постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 8 ноября 2018 года, по уголовному делу, по которому он оспаривает имеющиеся в материалах дела доказательства.
Однако несогласие с приговором, о чем фактически свидетельствует обращение осужденного, не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении участников уголовного судопроизводства, а вопросы законности и обоснованности решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства, правильность сбора доказательств по уголовному делу, по которому постановлен приговор, не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства, а также вопросы по получению и проверке доказательств для подтверждения своей невиновности А. был вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судами апелляционной или кассационной инстанций.
При таких обстоятельствах выводы судьи об отсутствии в жалобе А. предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона и являются правильными.
Каких-либо нарушений действующего законодательства, которые причинили бы ущерб конституционным правам и свободам либо затруднили доступ к правосудию, в результате апелляционного рассмотрения не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 30 октября 2020 года, которым А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение исполняющего обязанности заместителя руководителя СО по Дзержинскому району г.Перми следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю Т. от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка