Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-808/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 22К-808/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
адвоката Чугунковой Е.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Здвижкова Э.В. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2020 года, которым разрешено производство следственного действия - допрос в качестве свидетеля адвоката Здвижкова Э.В. по уголовному делу , в целях установления сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 30 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство следователя и разрешено производство следственного действия - допрос в качестве свидетеля адвоката Здвижкова Э.В. в целях установления сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела.
В апелляционной жалобе адвокат Здвижков Э.В. считает постановление незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что ходатайство следователя о производстве следственного действия судом разрешено в отсутствие приложенных материалов, подтверждающих наличие оснований для допроса адвоката. Полагает, что судом при вынесении постановления проигнорировано определение Конституционного суда РФ от 06.06.2019 г. N 1507-О, согласие обвиняемого Щ.Н.И. и других лиц, которым адвокат оказывал юридическую помощь, не выяснял, а адвокат Здвижков Э.В. не ходатайствовал о своём допросе в качестве свидетеля. Обжалуемое решение, нарушает законодательство о профессиональной деятельности, и не позволяет соблюсти адвокатскую тайну, нарушает права подзащитного Щ.Н.И. Судом при вынесении указанного постановления не учтено, что адвокат с самого начала расследования осуществлял активную защиту Щ.Н.И., и действия следователя по его допроса направлены только на создание повода к отведению адвоката от участия в деле. Также, суд не осуществляя просмотр видеороликов на которые ссылается следователь, установил, что к деятельности указанного канала имеет отношение адвокат Здвижков Э.В., в которых негативно комментирует деятельность полиции гор. Сочи. Адвокат считает, что само интервью о правоохранительных органах в г. Сочи, никаким образом не может свидетельствовать об осведомленности адвоката Здвижкова Э.В. вымогательства денег у А.Е.Х. и размещения "порочащих" сведений в отношении торгового центра "<...>" принадлежащего Т.В.Г., комментариев и интервью относительно А.Е.Х. и "<...>" адвокат Здвижков Э.В. не давал, какими-либо сведениями о совершении противоправных действий Е.В.О. и Щ.Н.И. не располагал. Кроме того, оценка комментариев Здвижкова Э.В. о правоохранительных органах г. Сочи дана Центральным районным судом г. Сочи 06.12.2018 года по исковому заявлению УВД <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю к Здвижкову Э.В. о защите деловой репутации, согласно которого в удовлетворении искового заявления УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю к Здвижкову Э.В. отказано. Судом не учтено, что в соответствии с п. 3 ст. 56 УПК РФ и ст. 8 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат (защитник) не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с её оказанием. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, или в удовлетворении ходатайства следователя полностью отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п.3 ст.8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и об адвокатуре в РФ", а также разъяснений, изложенных в Определениях Конституционного суда РФ N 1507-О от 06.06.2019, N 863-О от 11.04.2019, проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, включая допрос в качестве свидетеля, в отношении адвоката допускается только на основании судебного решения.
Как видно из представленных материалов, органом предварительного следствия расследуется уголовное дело, возбужденное 22.05.2020 года следователем следственной части СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении Е.В.О. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.163 УК РФ.
В одном производстве с уголовным делом соединено уголовное дело , и присвоен .
В ходе предварительного следствия установлено, что в точно неустановленное время, но не позднее 22.05.2020г., Е.В.О., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с Щ.Н.И., осуществил видеозаписи, содержащие по их мнению явные превышения и злоупотребления со стороны руководства ТЦ "<...>", а также явные признаки нарушения ими действующего законодательства Российской Федерации, тем самым дискредитирующих их, как предпринимателей работающих в г.Сочи, то есть завладели информацией, содержащей сведения, оглашение которых может причинить существенный вред правам и законным интересам А.Е.Х.
Затем, в период времени с конца апреля 2020 г. по 22.05.2020г., более точное время предварительным следствие не установлено, Е.В.О., действуя из корыстной заинтересованности, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с Щ.Н.И., неоднократно выдвигали требования А.Е.Х. о передаче денежных средств в сумме 300 000 рублей, за нераспространение указанных сведений, то есть, высказали ему требование передачи имущества - денежных средств в размере 300 000 рублей, под угрозой распространения сведений, способных причинить существенный вред правам и законным интересам А.Е.Х.
22 мая 2020 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, действия Е.В.О. и Щ.Н.И. были пресечены сотрудниками службы в г.Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю.
По расследуемому уголовному делу в качестве обвиняемого привлекается Щ.Н.И., которому предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст.163 УК РФ, при производстве следственных действий с которым, его защиту осуществлял адвокат Здвижков Э.В. на основании ордера.
В ходе производства предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу при просмотре в сети "Интернет" видеохостинга "YоuТubе" на канале "Сочинская Коммуна" администрируемом обвиняемым Е.В.О., установлено, что к деятельности указанного канала имеет отношение адвокат Здвижков Э.В., видеоролики с которым размещены на данном канале "Сочинская Коммуна".
При этом в ходе расследования настоящего уголовного дела получены доказательства о причастности Е.В.О. и Щ.Н.И. к вымогательству денежных средств у потерпевшего А.Е.Х., которые в целях реализации своего преступного умысла в апреле 2020 г., выпустили серию видеороликов, порочащих деловую репутацию представителей ТЦ "<...>" в лице А.Е.Х., и разместили их на канале "Сочинская Коммуна" видеохостинга "YоuТubе" в сети "Интернет" для предания гласности. За удаление ранее опубликованных сюжетов на администрируемом Е.В.О. "YouTube" канале "Сочинская коммуна" ими была затребована сумма в размере 300 000 рублей, которая была им передана потерпевшим.
В связи с изложенными обстоятельствами, у органа предварительного расследования имеются достаточные основания для допроса адвоката Здвижкова З.В. в качестве свидетеля по расследуемому уголовному делу, с целью получения сведений о его деятельности связанной с каналом "Сочинская Коммуна" видеохостинга "YоuТubе".
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю; адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (пункты 1 и 2).
Учитывая вышеизложенные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства следователя о допросе в качестве свидетеля адвоката Здвижкова Э.В., поскольку следователь ходатайствовал о разрешении допроса адвоката по обстоятельствам, не ставшими ему известными в связи с оказанием юридической помощи обвиняемому Щ.Н.И.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2020 года, которым разрешено производство следственного действия - допрос в качестве свидетеля адвоката Здвижкова Э.В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Рубан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
