Постановление Орловского областного суда от 19 июня 2020 года №22К-808/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 22К-808/2020







19 июня 2020 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Яковлева А.Ю. в интересах ФИО1 - на постановление Советского районного суда г. Орла от 22 мая 2020 г., по которому
ФИО1, <дата> года рождения, <...> не судимому,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 июля 2020 г. включительно.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 посредством видеоконференции связи и адвокатов Яковлева А.Ю. и Черкашина П.И., просивших об отмене постановления и избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
20 августа 2019 г. следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО5 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, по факту незаконного сбыта ФИО2 сильнодействующего вещества метандиенон (метандростенолон) (17бета-гидрокси-17альфа-метиландрост-1,4-диен-3-он) массой 300 грамм, в крупном размере. В дальнейшем в одно производство с данным делом соединены еще 4 уголовных дела в отношении ФИО3 и ФИО1
21 мая 2020 г. в 14.00 час. согласно протоколу задержания ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника УМВД России по Орловской области ФИО4 до 20 августа 2020 г.
Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья населения, не имеет регистрации и устойчивых социальных связей на территории Орловской области, не трудоустроен, его родственники проживают в Республике Беларусь, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.Ю. просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что следствием не представлено документов, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для заключения ФИО1 под стражу. Его подзащитный является гражданином РФ, имеет место жительства в г. Брянске, награды в шахматном спорте, трудоустроен, не судим, активно сотрудничает со следствием. Имея статус свидетеля, ФИО1 неоднократно являлся к следователю в г. Орел, о возбуждении 14 апреля 2020 г. в отношении него уголовного дела уведомлен не был, до момента задержания 21 мая 2020 г. не имел возможности явиться к следователю в связи с подозрением на Covid19, наличием перелома пальца ноги, введением Правительством РФ режима самоизоляции и закрытием въезда и выезда на территорию РФ. При этом следователь располагал сведениями о нахождении ФИО1 на территории Республики Беларусь, однако направлял повестки по месту регистрации в г. Брянск.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
При удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 вышеназванные положения закона учтены.
При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения. Представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела исследованы в ходе судебного заседания, и приведены в постановлении.
Приходя к выводу о возможности подозреваемого скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, судом были учтены, кроме тяжести преступления, в совершении которого ФИО1 подозревается, сведения о фактическом проживании и трудоустройстве ФИО1 в Республике Беларусь, где живут его близкие родственники, стадия расследования, необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
У суда имелись основания считать, что приведенные выше обстоятельства являются исключительными, позволяющими в силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ избрать меру пресечения в отношении лица, имеющего статус подозреваемого. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.
В настоящее время (22 мая 2020 г.) обвинение ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ предъявлено, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.
С учетом обстоятельств подозрения, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
Доводы стороны защиты о нарушении порядка задержания ФИО1 несостоятельны, опровергаются представленными материалами, из которых следует, что задержание ФИО1 оформлено в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки и при достаточных к тому основаниях, а протокол задержания соответствует требованиям ч. 2 ст. 92 УПК РФ.
Ссылка адвоката Черкашина П.И. на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью не может быть принята во внимание, поскольку такое обстоятельство в качестве основания для избрания меры пресечения в постановлении не указано.
Тот факт, что ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности, будучи свидетелем по делу, добровольно являлся к следователю и осуществлял телефонную переписку с ним, а также данные о возможности проживания ФИО1 в г. Орле или внесении залога, сведения о состоянии здоровья родных и близких, не являются безусловным основанием для отмены постановления и изменения ФИО1 меры пресечения.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе и заявленных обвиняемым ФИО1 и его защитниками в ходе судебного заседания суда второй инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 22 мая 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яковлева А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий







N 22к-808/2020


судья Тишкова Н.М.





Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка