Постановление Московского областного суда от 07 декабря 2021 года №22К-8079/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2021 года Дело N 22К-8079/2021
<данные изъяты> <данные изъяты> года
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Л. при помощнике судьи Р.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Б., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заявитель Б., будучи своевременно уведомленным о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с чем судебное заседание проведено без участия Б.
Заслушав доклад судьи Л. мнение прокурора Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Б. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>г.; бездействие должностного лица ОМВД России по <данные изъяты> бездействие должностных лиц <данные изъяты> городской прокуратуры.
Постановлением суда жалоба Б. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Б. приводит доводы о несогласии с выводами суда о полноте проведенной по его заявлению проверки, перечисляет обстоятельства, которые с его точки зрения не были проверены в ходе дознания, но подлежали обязательной проверке. Утверждает, что им не было получено постановление заместителя Чеховского городского прокурора З. от <данные изъяты>, поскольку оно в его адрес не направлялось, обосновывая свою позицию содержанием Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ.
Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку не было установлено нарушений при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, были соблюдены. Постановление принято уполномоченным лицом, при наличии на то оснований и в строгом соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, после выполнения в полном объеме всех указаний прокурора, проведения проверки всех собранных материалов, опроса заинтересованных и осведомленных о событиях лиц и получения необходимых документов.
Отказывая в удовлетворении жалобы Б., суд также учел, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было дважды обжаловано им в порядке ст. 124 УПК РФ и по результатам рассмотрения заявителю были направлены ответы (<данные изъяты> и <данные изъяты>). С данными ответами и материалами проверки заявитель был ознакомлен.
Выводы суда должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.
С учетом изложенного, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Б., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами Главы 47.1 УПК РФ.
Судья Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка