Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-8079/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22К-8079/2020
г. Красногорск Московской области 15 декабря 2020 года
Московский областной суд в составе судьи Пешковой О.В.
при помощнике судьи Атаеве М.М.
с участием прокурора Моисеенко С.П.
заявителя Турчанинова С.О. и его представителя - адвоката Коротаева С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Турчанинова С.О. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года, которым Турчанинову Сергею Олеговичу отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление Турчанинова С.О. и адвоката Коротаева С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
установил:
Турчанинов С.О. обжаловал в суд постановление и.о. дознавателя ОНД по Одинцовскому району Белебезьева Е.М. от 27 мая 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, имевшего место <данные изъяты> года, в ходе которого было уничтожено имущество заявителя.
Судом первой инстанции в удовлетворении жалобы заявителю отказано.
В апелляционной жалобе Турчанинов С.О. считает судебное решение незаконным и необоснованным. Полагает, что в ходе проверки фактических обстоятельств происшедшего пожара, было получено достаточно сведений, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, в действиях одного из совладельцев сгоревшего домовладения. Однако, суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не учел размер ущерба, который причинен ему пожаром, не устранил противоречия в выводах дознавателя, не дал оценки системным нарушениям со стороны МЧС, МВД, прокуратуры по его делу, неполно привел в своем решении доводы жалобы и вынес немотивированное решение. Кроме того, суд существенно нарушил его процессуальные права, известив о рассмотрении жалобы за сутки до судебного заседания, и не исследовав проверочный материал, который, по его мнению, был уничтожен умышленно. Просит постановление Одинцовского городского суда отменить, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2013 года незаконным и необоснованным, обязать должностных лиц устранить допущенное нарушение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене обжалованного постановления.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ) судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Судом установлено, что вышеуказанные требования закона при проверке обстоятельств пожара, произошедшего <данные изъяты> года в доме <данные изъяты>, и при вынесении процессуального решения соблюдены, признаков события преступления, обоснованно не установлено. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения жалоб и сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, решение принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом, с приведением надлежащей аргументации.
Так, в постановлении отражен комплекс проверочных мероприятий, проведенных с целью установления обстоятельств, предшествовавших и сопутствовавших возгоранию, приведено содержание опросов собственников сгоревшего дома ФИО., ФИО., свидетелей-очевидцев ФИО., ФИО., ФИО., объяснения начальник караула пожарной части ФИО.; протокола осмотра места происшествия.
На основании совокупности добытых сведений дознавателем был сделан вывод о том, что очаговая зона пожара находилась в восточной части строения, и об отсутствии возможности установить более конкретное место возгорания, а также об отсутствии признаков события преступления.
Доводы заявителя Турчанинова о получении в результате проводившейся проверки оснований для возбуждения уголовного дела по ст.168 УК РФ в отношении одного из собственников дома основаны на факте расположения очага пожара в восточной части дома (принадлежащей ФИО).
Однако, статья 168 УК РФ предусматривает ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.
Между тем, в ходе проведения осмотра и опросов не было получено сведений, указывающих на то, что причиной пожара могло стать самовозгорание каких-либо веществ и материалов; влияние тепловых процессов, связанных с использованием печного отопления; оставление тлеющих табачных изделий, проведение газосварочных работ, применение электрифицированного оборудования и иные действия, совершенные кем-либо, в том числе ФИО., при обращении с огнем или источниками повышенной опасности.
Таким образом, на стадии возбуждения уголовного дела не было получено совокупности фактических данных, достаточных для вероятного вывода о совершении кем-либо из владельцев либо пользователей дома преступного деяния.
При указанных обстоятельствах основания считать необоснованным вывод дознавателя о том, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воздействие на сгораемые материалы тепла, выделившегося при аварийном режиме работы внутренней электросети в восточной части здания, и об отсутствии событии преступления, у суда первой инстанции отсутствовали.
То, что очаг пожара находился в восточной части дома, и то, что заявителю Турчанинову причинен крупный материальный ущерб, само по себе не указывает на наличие признаков преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ и имеющего в силу положений статей 15 и 78 УК РФ трехгодичный срок давности уголовного преследования.
Доводы Турчанинова о том, что имеются основания для возбуждения уголовного дела в связи с причинением пожаром вреда окружающий среде, выходят за рамки его жалобы, адресованной суду первой инстанции.
Жалоба рассмотрена судом в соответствии с порядком, установленным ст. 125 УПК РФ, в присутствии представителя заявителя адвоката Коротаева С.В. Намерения лично участвовать в судебном заседании Турчанинов не выразил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в связи с недостаточностью времени для подготовки к судебном заседанию ни он, ни его представитель суду не заявили. При указанных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении процессуальных прав Турчанинова при рассмотрении его жалобы в суде первой инстанции не имеется.
Непосредственно исследовать в судебном заседании проверочный материал по факту пожара <данные изъяты> не представилось возможным в связи с его уничтожением по истечении 5-летнего срока хранения, о чем судом получено официальное сообщение из органа дознания.
С учетом изложенного постановление Одинцовского городского суда, принятое по жалобе Турчанинова С.О., следует признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
постановление Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года, вынесенное по жалобе Турчанинова Сергея Олеговича, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Пешкова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
