Постановление Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года №22К-8079/2020, 22К-222/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 22К-222/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Конофьевой В.М.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
адвоката Барышевой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ООО "ПрофСегмент" в лице представителя по доверенности <ФИО>3 В.Г. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2020 года, которым
жалоба ООО "ПрофСегмент" в лице представителя по доверенности <ФИО>3 В.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД по городу Армавиру Тюкова О.А. от 20 июля 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении <ФИО>9 - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и прокурора, просивших постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по г. Армавиру Тюкова О.А. от 20.07.2020г., прекращено уголовное преследование <ФИО>9, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемой к совершению преступления.
Представитель <ФИО>3 В.Г., действуя в интересах ООО "ПрофСегмент", обратился в Армавирский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на вышеуказанное постановление ст. следователя Тюкова О.А. от 20.07.2020г.
Обжалуемым постановлением, жалоба представителя <ФИО>3 В.Г. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ПрофСегмент" по доверенности <ФИО>3 В.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что суд, в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009г. не выяснил, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель. Суд не только не выяснил данные обстоятельства, но и сделал выводы, как и следователь, основываясь только на заключении и показаниях эксперта Шулепова В.В. Вместе с тем, эксперт Чуванов Д.В. так же проводил исследования в рамках проведения доследственной проверки в рамках уголовно-процессуальных норм и нес ответственность за дачу заведомо ложного заключения. По мнению представителя, по уголовному делу не выполнено ряд уголовно-процессуальных действий, а именно: не допрошены сотрудники ООО "Профсегмент"; не допрошены сотрудники ООО "Авантех"; не допрошены сотрудники ООО "Урбан групп" и ИП <ФИО>9; не произведено исследования документов, изъятых при составлении протокола осмотра места происшествия на предмет их составления при помощи спорного программного обеспечения и другие.
Проверив представленный материал, выслушав в судебном заседании стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 ст. 212 УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.24-28.1 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, в том числе в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.
Как усматривается из представленного материала, 19 августа 2019 года на основании постановления следователя СО ОМВД России по г. Армавиру Демченко В.В. было возбуждено уголовное дело N 11901030005001726 в отношении <ФИО>12, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ.
Из указанного выше постановления от 19.08.2019г. следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление представителя правообладателя <ФИО>13, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по г.Армавиру за N 14286 от 23.05.2019, согласно которого директором <ФИО>23 <ФИО>9 используется программа для ЭВМ, правообладателем которой является <ФИО>22. Основанием для возбуждения уголовного дела, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащихся в материалах проверки данного сообщения из которых следует, что в период времени с 01.04.2019 до 23.05.2019 директор ООО "Урбан Групп" <ФИО>9, находясь в помещении, расположенном по адресу: г.Армавир, ул.Чичерина, 83 "в", незаконно использовала программы для ЭВМ - ПрофСтрой версии 4.04.77, в количестве 2-х экземпляров, стоимостью 553 700 руб. за 1 экземпляр, общей стоимостью 1 007 400 руб., что соответствует особо крупному размеру, исключительные права, на использование которых принадлежат ООО "ПрофСегмент".
По результатам осмотра изъятых в помещении магазина "Кузня N 1", расположенного по адресу: г.Армавир, ул.Чичерина, 83 "А", указанных выше: ноутбука торговой марки "ACER" модели "ASPIRE 5560" s/n LXRN U0101114200DF2000, SNID 14200278320, в рабочем состоянии, с установленным программным обеспечением; персонального компьютера - "Gigabyte"; ноутбука торговой марки "ASUS" X75VC s/n D3N OCX62566613B, в рабочем состоянии, с установленным программным обеспечением, постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г.Армавиру Пескова В.В. от 28.05.2019, по материалу КУСП N 8884 от 16.04.2018 была назначена компьютерная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации "Южное Региональное Бюро Судебной Экспертизы", на предмет установления (в том числе наличия (либо отсутствия)) на изъятых: системном блоке и двух ноутбуках - программных продуктов "Профстрой версии 3", "ПрофСтрой версии 4" или "Профстрой версии ПрофОкна 2.55", "KOMAC-3D", "1C", с выявлением принадлежности указанных программных продуктов ООО "ПрофСегмент", а также других правообладателей данного программного обеспечения.
24.06.2019 экспертом АНО "Южное Региональное Бюро Судебной Экспертизы" Чувановым Д.В., на основании поручения следователя Демченко В.В. в материалы дела представлено заключение N 19/06-001, согласно выводам которого:
- на представленных на исследование ЭВМ жестких дисках, имеются программные продукты, перечисленные в таблице N 1 (ПрофСтрой версии 4.04.77, количество - 2, правообладатель - "ПрофСегмент"; 1C: Предприятие 8, количество - 2, 1C;
- на экземплярах программ: ПрофСТрой версии 4.04.77 имеется товарный знак "<ФИО>1" со знаком охраны ®. Правообладателем является <ФИО>24. Предположительное использование программы, состоялось - 22.05.2019.Признаком модификации программного обеспечения "ПрофСтрой версии 4" является то, что программа запускается без аппаратно-программного комплекса защиты от несанкционированного копирования (ключ защиты);
- на экземплярах программы: 1C Предприятие 8 имеется товарный знак 1C со знаком охраны ®. Правообладателем является ООО "1C".
Вместе с тем, в ходе ознакомления <ФИО>9 с указанным выше заключением эксперта АНО "Южное Региональное Бюро Судебной Экспертизы" Чуванова Д.В. N 19/06-001, подозреваемая выразила свое несогласие с выводами данной экспертизы, в связи с чем, ею было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной компьютерной экспертизы.
В связи с избранной подозреваемой <ФИО>9 позицией и заявленным ходатайством, в соответствии с требованиями ст.159 УПК РФ, постановлением следователя СО ОМВД России по г.Армавиру Демченко В.В. от 14.09.2019, в рамках уголовного дела N 11901030005001726 было удовлетворено ходатайство последней и по делу назначена судебная компьютерная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЭКЦ ГУ МВД по Краснодарскому краю в г.Армавире, на предмет установления наличия (либо отсутствия) на изъятых в ходе осмотра места происшествия: ноутбука и системного блока - контрафактного программного обеспечения.
При этом вынесенное в установленном законом порядке постановление следователя Демченко В.В. от 14.09.2019 о назначении по делу судебной компьютерной экспертизы и в том числе поставленные в данном постановлении вопросы, участниками уголовного судопроизводства не оспаривались.
По результатам проведенной судебной компьютерной экспертизы, экспертом ЭКЦ ГУ МВД по Краснодарскому краю Шулеповым В.В., представлено соответствующее заключение N 17/2-1423-э от 03.12.2019, согласно выводам которого: в памяти двух жестких дисков установленных в системном блоке "Gigabyte", программное обеспечение "ПрофСтрой" версии 4.04.77 не обнаружено; в памяти жесткого диска ноутбука "ASUS", программное обеспечение "<ФИО>25 версии 4.04.77 также не обнаружено.
В свою очередь допрошенный в рамках уголовного дела N 11901030005001726, эксперт ЭКЦ ГУ МВД по Краснодарскому краю Шулепов В.В. показал, что в ходе проведения специалистом Чувановым Д.В. компьютерной экспертизы, последним была нарушена соответствующая методика проведения исследования в данной области, поскольку в реестре установленного программного обеспечения операционной системы программы "ПрофСтрой" обнаружено не было. При этом эксперт Шулепов В.В. указал, что установленные на исследованных в ходе проведения экспертизы компьютерных носителях файлы и папки, зафиксированные под именем "ПрофСтрой" не подтверждают факта того, что данные файлы и папки, являются составной частью программы для ЭВМ-"ПрофСтрой" версии 4.04.77, поскольку не зарегистрированы в реестре установленного программного обеспечения.
Кроме того, в части обнаруженных на исследованных в ходе проведения судебной экспертизы носителях файлов с расширением FDB, эксперт Шулепов В.В. показал, что "базы данных с указанным расширением могут являться как файлами базы данных программы "ПрофСтрой", так и файлами базы данных иных программных продуктов, а также результатом деятельности операционной системы".
Также в своих показаниях эксперт Шулепов В.В. указал, что датой использования указанных системных баз является - 06.06.2019, что в свою очередь указывает на то, что эти базы данных могли быть созданы, изменены, либо использовались уже после даты производства выемки, в рамках расследования уголовного дела.
Вместе с тем, эксперт Шулепов В.В. указал, что проведенное по поручению следователя экспертом Чувановым Д.В. исследование, имело место лишь в отношении одного из представленных данному эксперту на исследование объекта - системного блока. При этом эксперт Чуванов Д.В., в своем заключении делает выводы, на основании всех представленных ему для исследования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе предварительного расследования, следователем были опрошены в качестве свидетелей сотрудники ООО "УрбанГрупп", в том числе: главные бухгалтера, менеджер, сборщики-монтажники, инженер- строитель, бенефициар ООО "УрбанГрупп", в ходе допроса которых не установлено обстоятельств, подтверждающих их осведомленность о наличии в программном обеспечении Общества контрафактной программы ЭВМ, а также то, что данные свидетели имеют соответствующие пользовательские навыки по работе со специализированной программой "ПрофСтрой" версии 4.04.77.
В то же время, в ходе проведенного в рамках предварительного расследования осмотра изъятых в ходе осмотра помещения ООО "УрбанГрупп" - ноутбука торговой марки "ACER" и системного блока марки "Gigabyte" установлено, что в жесткие диски в системных блоках указанных устройств, находятся в неисправном состоянии, в связи с чем, в соответствии со ст.155 УПК РФ, материалы дела по данному факту, содержащему признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ выделены в отдельное производство и направлены для принятия решения, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
Согласно разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Таким образом, судом первой инстанции верно учтено, что следователь, являясь самостоятельной процессуальной единицей, в рамках порученного ему руководителем следственного органа проведения проверки, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации уполномочен самостоятельно определять какие процессуальные решения и действия ему необходимо принимать в части производства следственных и иных процессуальных действий. В свою очередь, прекращая уголовное преследование в отношении <ФИО>9, следователь руководствовался отсутствием иных, предусмотренных законом возможностей для собирания доказательств, что также подтверждается представленными материалами уголовного дела
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе производства рассмотрения настоящей жалобы, установлены необходимые сведения, подтверждающие осуществленный органом предварительного расследования в рамках производства уголовного дела N 11901030005001726 - полный спектр предусмотренных действующим законодательством действий по собиранию доказательств, подтверждающих причастность <ФИО>9 к совершению указанного выше преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ в отношении ООО "ПрофСегмент".
Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, о том, что установленные выше обстоятельства, свидетельствуют о законности вынесенного ст.следователем Тюковым О.А. обжалуемого постановления о прекращении уголовного преследования в отношении <ФИО>9 от 20.07.2020г., а действия следственных органов, в рамках указанных выше, проведенных следственных действий в отношении <ФИО>9, полностью соответствуют требованиям ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ, с учетом того, что к предмету судебного контроля в рамках рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного преследования не относится выяснение вопросов о доказанности или недоказанности вины привлекаемого к уголовной ответственности лица, а также о допустимости или недопустимости добытых следственным органом доказательств.
Вместе с тем, из представленного материала следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства, - не допущено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2020 года, которым жалоба ООО "ПрофСегмент" в лице представителя по доверенности <ФИО>3 <ФИО>26 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД по городу Армавиру Тюкова О.А. от 20 июля 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении <ФИО>9 - оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Конофьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка