Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-8077/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22К-8077/2020
г. Красногорск
Московской области 15 декабря 2020 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Забродиной Н.М.,
помощника судьи Атаева М.М.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,
заявителя К.И.А.,
судебный материал по жалобе К.И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с апелляционной жалобой заявителя К.И.А. на постановление Раменского городского суда Московской области от 27 октября 2020 года, которым его жалоба о признании незаконным бездействия должностных лиц МВД России "Раменское" в ходе проведения проверки его обращений о преступлениях, оставлена без удовлетворения.
По итогам рассмотрения жалобы заявителя суд вынес частное постановление, которым обратил внимание начальника МУ МВД России "Раменское" на нарушения, допущенные и.о. дознавателей Быковского ОП МУ МВД России К. и З. при проведении доследственной проверки обращений К.И.А.
Данное частное постановление в апелляционном порядке не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступление заявителя К.И.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы,
а также возражения прокурора Моисеенко С.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,
проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель К.И.А. <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц МВД РФ, связанное с проведением проверки его заявлений о преступлениях. Заявитель утверждает, что в отношении него были совершены противоправные действия, в которых он усматривает составы преступлений, предусмотренные <данные изъяты> и <данные изъяты>, о чем он неоднократно уведомлял правоохранительные органы по телефону дежурной части, а затем обратился с письменным заявлением. В ответ на его обращения ему объяснили, что будет проведена доследственная проверка обстоятельств, изложенных в его заявлениях. На его неоднократные обращению по телефону о ходе проверки, никаких действий не происходило, а сама проверка не осуществляется, что нарушает его права. Указанное бездействие стало причиной его обращения в суд.
Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.
Суд, истребовав материалы проверки по заявлениям К.И.А., исследовав их, установил, что обращения К.И.А. о преступлениях были зарегистрированы в установленном законом порядке под номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. По указанным материалам и.о. дознавателей Быковского ОП МУ МВД России К. и З. без надлежащей проверки было отказано в возбуждении уголовного дела. На данное нарушение требований уголовно-процессуального закона частным постановлением было обращено внимание начальника МУ МВД России "Раменское". Также суд установил, что на момент разрешения жалобы заявителя К.И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ по существу по обоим материалам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены, материалы возвращены в орган дознания для соединения и проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Тем самым, суд, установив отсутствие предмета проверки законности и обоснованности действий должностных лиц на досудебной стадии производства, пришел к выводу, что в настоящее время права К.И.А. на рассмотрение его обращения о преступлении фактически восстановлены. В связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя. Кроме этого суд указал, что доводы заявителя, связанные с ненаправлением его обращения о противоправных действиях сотрудников полиции в Следственный комитет РФ, предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не являются. Таким образом, в удовлетворении жалобы заявителя отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель К.И.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив его жалобу. Он ссылается на незаконность, необоснованность решения суда, на сложившуюся судебную практику, которая носит безнадежный, неправосудный характер, указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, убеждая, что решение вынесено незаконным составом суда ввиду трижды заявленного им отвода судье У. В жалобе обращено внимание на то, что судом была утрачена аудиозапись судебного заседания от <данные изъяты>, незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалу жалобы всех материалов проверки, не исследованы истребованные материалы, протокол судебного заседания от <данные изъяты> не был изготовлен и подписан судьей. Кроме этого суд лишил его права выступить с репликой, а фактические обстоятельства дела исказил. Заявителем обращено внимание, что самим фактом вынесения частного постановления в адрес начальника МУ МВД России "Раменское" на бездействие дознавателей К. и З. при проведении доследственной проверки его обращений, суд дезавуировал положения ст. 125 УПК РФ и, отказав в удовлетворении жалобы, по сути признал её законной и обоснованной.
В судебном заседании заявитель К.И.А. дополнил свою жалобу указанием о том, что доводы жалобы о бездействии дознавателей не рассмотрены, его нарушенные права не восстановлены, сроки проверки продлены, между тем проверка не проводится, он до сих пор не опрошен, в связи с чем бездействие органа дознания выпало из-под судебного контроля. Судья допустила ряд процессуальных нарушений, незаконно отказала в отводе, срывалась, нарушила сроки изготовления протокола судебного заседания, отклонила его замечания, передала ему неподписанный протокол, не все заинтересованные лица были приглашены в судебное заседание, к материалам не были полностью приобщены материалы проверки, эти материалы не были полностью исследованы, его дополнения к жалобе о том, что его обращение не было передано в следственный комитет, было принято, но не рассмотрено и не обсуждалось. Последний протокол судебного заседания был изготовлен 26 октября 2020 года, в то время как само постановление было вынесено 27 октября 2020 года. Явившись к назначенному времени, он решения суда не услышал, т.к. опаздывал в другой суд и не смог присутствовать на его оглашении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статья 125 УПК РФ регламентирует судебных порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Как следует из жалобы заявителя и подтверждено представленными материалами доследственных проверок по обращениям К.И.А. <данные изъяты> и <данные изъяты> он обратился с МУ МВД "Раменское" с заявлениями о совершении в отношении него общественно-опасных действий, содержащих признаки преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и <данные изъяты>. В установленном законом порядке эти обращения были зарегистрированы как <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и о противоправных действиях сотрудников полиции, а также <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению о признаках преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
Не получив ответа о принятых процессуальных решениях, К.И.А., полагая, что его конституционные права нарушены, <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием обязать должностных лиц МВД РФ провести тщательную проверку его обращений в полицию, уведомив его о принятых решениях. Кроме этого, в дополнении к жалобе просил суд обязать должностных лиц МВД РФ передать его заявление о противоправных действиях сотрудников полиции в следственный комитет РФ.
Суд первой инстанции, приняв жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ к своему производству, вопреки доводам заявителя, известил всех заинтересованных лиц, истребовал проверочные материалы, а затем, выслушав стороны, прокурора, исследовав представленные ими доказательства, верно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, мотивировав свои выводы.
В ходе разрешения жалобы по существу, судом было установлено, что после обращения К.И.А. в полицию дознавателями З. и К. были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом надлежащей доследственной проверки фактически не проводилось, а к моменту принятия судом решения, а именно <данные изъяты> процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены прокурором, сами материалы направлены для выполнений соответствующих мероприятий и указаний прокурора.
Таким, образом, на момент постановления решения предмет проверки законности и обоснованности действий должностных лиц отсутствовал.
Суд не является органом уголовного преследования и уполномочен на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. То есть, объективно установив, что в настоящее время по материалам проверок не принято окончательных процессуальных решений и они направлены для проведения доследственной проверки, суд верно пришел к выводу об отсутствии на момент вынесения решения суда бездействия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство и, как следствие, самой необходимости восстановления прав заявителя путем удовлетворения требований его жалобы.
При этом на выявленные факты незаконного бездействия должностных лиц органа дознания непосредственно после обращения К.И.А. в правоохранительные органы, суд верно обратил внимание начальника отдела полиции.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований К.И.А. в части необходимости обязать должностных лиц полиции передать заявление о совершении возможных противоправных действий сотрудников полиции в следственный комитет РФ. Мотивы этого решения судом приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, которое следует признать законным и обоснованным, поскольку все фактические обстоятельства установлены верно, выводы суда основаны на представленных материалах и в полной мере, вопреки доводам заявителя, соответствуют закону.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы К.И.А., суд апелляционной инстанции не находит противоречия между решением суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя и его частным постановлением в адрес начальника отдела полиции. С момента допущенного должностными лицами отдела дознания бездействия прошло более 3 месяцев и объективной возможности устранить его к настоящему времени не имелось. Между тем, само по себе нарушение уголовно-процессуального было установлено, и в целях недопущения подобных нарушений суд вынес частное постановление.
На досудебной стадии производства суд действует в рамках предоставленных ему полномочий, перечисленных в ст. 29 и ст. 125 УПК РФ. Обязанность надлежащей и полной проверки требований заявителя лежит на должностных лицах, осуществляющих уголовное преследование, надзор за деятельностью которых осуществляет прокурор. Суд не вмешивается в такую деятельность, и при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Сам факт отмены на момент решения суда прокурором итогового решения по материалу доследственной проверки свидетельствует об отсутствии бездействия по рассмотрению обращения заявителя К.И.А.
Рассматривая иные доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает их неубедительными и влекущими за собой отмену решения суда.
Так, вопреки доводам заявителя, жалоба рассмотрена законным составом суда, все заявленные К.И.А. отводы разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ и оснований для отмены этих решений не имеется.
Все иные заявленные заявителем и другими участниками уголовного судопроизводства ходатайства судом также рассмотрены в соответствии с законом.
Материалы по обращениям К.И.А. исследованы в судебном заседании. В связи с чем какая-либо необходимость в приобщении к жалобе этих материалов в полном объеме отсутствует.
Все процессуальные права участников судопроизводства соблюдены, сама процедура и порядок разрешения жалобы соответствует закону.
Стороны имели право ознакомиться с протоколами судебных заседаний и принести на них свои замечания. Данных о несоответствии протокола судебного заседания требованиям закона не имеется, имеющиеся замечания рассмотрены в установленном порядке. Ошибку в указании даты изготовления протокола судебного заседания (<данные изъяты>), где вместо 27 октября указана дата 26 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую и не влияющую на законность и обоснованность решения суда.
Суд апелляционной инстанции принимает доводы заявителя о том, что ему не было предоставлено право выступить с репликой в то время как его реплика содержится в протоколе судебного заседания (<данные изъяты>), однако не может расценить это нарушение права заявителя К.И.А. как существенное нарушение уголовно-процессуального, которое свидетельствует о необходимости отмены решения суда.
Суд при этом исходит из того, что по жалобе К.И.А. проведено 4 судебных заседания, в трёх из которых заявитель непосредственно участвовал, он не был ограничен во времени изучения материалов проверки, выступления в обоснование доводов своей жалобы, ознакомлен с протоколами судебных заседаний и имел возможность принести свои замечания на протокол судебных заседаний, а также жалоб на действия суда.
Совокупность указанных обстоятельств, материалы дела, позволяют сделать вывод о том, что К.И.А. имел возможность реализовать свои права, донести свою позицию до суда путем личного участия в судебном заседании, путем заявления ходатайств лично и посредством почтовых и электронных отправлений, имел возможность изучить представленные материалы, использовать их в обоснование своих требований, а также предоставлять дополнительные доказательства,
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы К.И.А. отказать.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Раменского городского суда Московской области от 27 октября 2020 года, которым жалоба заявителя К.И.А., поданная в порядке ст.125 УПК, о признании незаконным бездействия должностных лиц МВД России "Раменское" в ходе проведения проверки его обращений о преступлениях, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу К.И.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.М. Забродина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
