Постановление Пермского краевого суда от 14 января 2021 года №22К-8076/2020, 22К-143/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2021 года Дело N 22К-143/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Попонина О.Л.,
при секретаре Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2020 года, которым
В., дата рождения,
отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Масалевой Н.Е., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В. обратился в Ленинский районной суд г. Перми с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с ответом начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края Ш. от 15 октября 2020 года N 12-129-2005, просит признать незаконным бездействие прокуратуры Пермского края и обязать возобновить производство по уголовному делу N 1-33/2014 на основании заключения комиссии экспертов ГБУЗ СО СКПБ от 23 июля 2020 года N 4-0209-20.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2020 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы В. было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель В., выражая несогласие с постановлением указывает, что, по его мнению, суд не учел разъяснения содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и необоснованно отказал в принятии его жалобы, которая подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
Согласно материалам дела заявитель В. оспаривает ответ на его обращение начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края Ш. от 15 октября 2020 года N 12-129-2005, которым обращение В. о несогласии с приговором Карагайского районного суда Пермского края от 5 мая 2014 года после прекращения переписки оставлено без разрешения в надзорном производстве, а также указано, что оснований для учета результатов проведенной в рамках данного уголовного дела судебной психиатрической экспертизы в качестве основания для возобновления производства по уголовному делу Карагайского районного суда Пермского края N 1-33/2014, не имеется, поскольку уголовное дело по ч.1 ст. 296 УК РФ в отношении заявителя не рассмотрено.
Как следует из приведенных выше положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1, указанный ответ начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, сам по себе не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, а поэтому утверждение автора жалобы и доводы адвоката, изложенные в суде апелляционной инстанции, об обратном, является несостоятельным и не ставят под сомнение обжалуемое судебное решение.
Что же касается указания заявителя на разъяснения, приведенные в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", то в данном случает они применению не подлежат, поскольку касаются жалоб на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
С учетом вышеизложенного судья пришел к правильному выводу о том, что действия начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края Ш. в виде письменного ответа от 15 октября 2020 года N 12-129-2005, не являются предметом судебного контроля в соответствии со ст. 125 УПК РФ и обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доводы адвоката, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что по жалобе В. судья вынес решение не предусмотренное ст.125 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку исходя из правовой позиции изложенной в п. 8, п. 9 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1, в случае отсутствия предмета обжалования в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.
При этом истребование копии письменного ответа от 15 октября 2020 года N 12-129-2005 и копий документов из надзорного производства, вопреки мнению адвоката, не указывает на то, что жалоба В. была рассмотрена по существу, поскольку указанные материалы были необходимы для выяснения имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения не допущено.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2020 года, об отказе в принятии жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка