Постановление Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2020 года №22К-8075/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 декабря 2020 года Дело N 22К-8075/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Еремеевой А.Г.
При секретаре судебного заседания Еремине В.С.
С участием прокурора Челебиева А.Н.
Адвоката Гапеевой Е.П.
Обвиняемого ЯВВ
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ЧАВ действующего в защиту интересов обвиняемого ЯВВ,. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года, которым
ЯВВ,
<...>
<...>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Гапеевой Е.П. и обвиняемого ЯВВ, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, удовлетворено ходатайство следователя ЗАН об избрании в отношении ЯВВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, до <Дата ...>.
Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат ЧАВ, действующий в интересах защиты обвиняемого ЯВВ, просит его отменить, вынести новое решение, которым избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование доводов указывает, что постановление суда вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки положениям, постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, поскольку выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным материалам. Доводы, указанные в ходатайстве следователя ничем не подтверждены, в представленном материале отсутствуют доказательства о том, что, находясь на свободе, ЯВВ может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а имеющиеся в материале показания ЛТИ, не могут являться доказательством, поскольку ничем документально не подтверждены и необоснованны. Указывает, что судом не дана оценка обоснованности подозрения в причастности ЯВВ к совершенному преступлению. В этой связи полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания столь суровой меры пресечения обвиняемому. Ходатайство защиты об избрании ЯВВ меры пресечения в виде домашнего ареста судом рассмотрено формально, проигнорировано наличие согласия собственника жилья на его проживание на время домашнего ареста. Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание данные о личности ЯВВ, который имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, он является единственным их родителем, поскольку мать детей скончалась в 2013 г. В этой связи адвоката полагает, что судом не были исследованы, надлежащим образом, основания правомерности избрания ЯВВ столь суровой меры пресечения.
Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
<Дата ...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного ОНК отдела МВД России по <Адрес...> ВДА Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
<Дата ...> ЯВВ задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз был продлен <Дата ...> руководителем следственного органа - начальником СО Отдела МВД России по <Адрес...> на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.
Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ЯВВ составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия в установленные законом сроки.
Задержание ЯВВ произведено компетентным органом, при наличии предусмотренных законом оснований для его задержания, процессуальный порядок задержания соблюден. ЯВВ задержан при наличии данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (в ред. постановления от 11.06.2020 N 7), ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и проверил обоснованность подозрений в причастности ЯВВ к совершению инкриминируемого деяния, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.
В материале имеются достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности ЯВВ к инкриминируемому ему преступлению. При этом в ходе рассмотрения ходатайства дознавателя, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации содеянного.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ЯВВ меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что последний подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, в настоящее время судимость не снята и погашена в установленном законом порядке.
Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания в отношении ЯВВ иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом конкретных обстоятельств преступления, по которому ему предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, а также данных о личности обвиняемого, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.
Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (в ред. постановления от 11.06.2020 N 7), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следователем материалы, в обоснование заявленного ходатайства, содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в отношении ЯВВ невозможна.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы адвоката об изменении меры пресечения обвиняемому ЯВВ, поскольку у последнего находятся на иждивении несовершеннолетние дети, и он является единственным их родителем, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании первой и апелляционной инстанции, и подтверждено самим обвиняемым, что находящейся на его иждивении несовершеннолетние дети, в настоящее время проживают с его матерью.
Сведений о наличии у ЯВВ заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.
Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Вместе с тем, резолютивная часть постановления подлежит изменению, поскольку суд, не указал на какой срок обвиняемому ЯВВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, тогда как согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (в ред. постановления от 11.06.2020 N 7), в резолютивной части постановления об избрании меры пресечения или о продлении срока содержания под стражей необходимо указывать, на какой срок оно принято, а также дату окончания срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 г., об избрании в отношении ЯВВ меру пресечения в виде заключения под стражу - изменить.
В резолютивной части постановления указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ЯВВ на - 2 месяца 00 суток.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Еремеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка