Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-8073/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 22К-8073/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе судьи Карпенко Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,
с участием:
прокурора Челебиева А.Н.
представителя потерпевшего Беглярова М.А. адвоката Алексеюка Б.А.
адвоката Гапеевой Е.П.
обвиняемого А.
(посредством систем видеоконференц-связи)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мулярчука Ю.Ю, действующего в защиту интересов обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ А., на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 ноября 2020 года, которым А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 19 января 2021 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого А., его защитника Гапееву Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н. и адвоката Алексеюка Б.А., полагавших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Мулярчук Ю.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения, поскольку считает постановление суда незаконным и необоснованным.
По мнению адвоката, суд первой инстанции не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу его подзащитного. По его мнению, недопустимо использовать, представленные следователем материалы, без их исследования судом.
С учетом того, что А. не признал свою причастность к совершению преступления инкриминируемого ему в вину, а суд не дал этому надлежащей оценки, то данное обстоятельство, по мнению адвоката, является существенным нарушением и влечет отмену вынесенного постановления суда.
При этом перечисленные доводы суда о том, что А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.
С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер. Решение является достоверным, если в основу постановления об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что, находясь под иной мерой пресечения, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении.
По мнению адвоката, судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания, не учтено, что А. живет вместе с семьей, мать А., 1949 года рождения, которая нуждается в его помощи в силу состояния здоровья и возраста, а так же сестрой являющийся матерью-одиночкой, которых нужно содержать, что значительно снижает риск того, что А. может скрыться от органов предварительно следствия.
Судом не учтены доводы стороны защиты о наличии на иждивении А. малолетнего ребенка, А., который практически все время проживает с отцом. Не учтено, что А. к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет.
Данные обстоятельства, по мнению защиты, указывают на то, что риск продолжения А. преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу.
Так же судом в постановлении не дана соответствующая оценка того, что А. является ветераном боевых действий, участвовал в боевых действиях на территории Чечни.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
19.11.2020 года А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
20.11.2020 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, оставаясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, помешать установлению истины по делу, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
То обстоятельство, что адвокат в своей жалобе ссылается на незаконность постановления суда ввиду не исследованности данных о личности подзащитного и доказательств виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, является не состоятельным, поскольку на стадии рассмотрении дела об избрании меры пресечения обвиняемому, вопрос доказанности обвинения не предусмотрен, а данные о личности обвиняемого исследовались судом.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда гор. Краснодара Краснодарского края от 21 ноября 2020 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.
Судья Карпенко Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
