Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 22К-807/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 22К-807/2021
Верховный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Малютиной В.И.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
помощника судьи Варламовой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Наплавкова С.В. на постанволение Устиновского районного суда г. Ижевска от 01 октября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе Наплавкова С.В. на постановление следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску Разиной И.В. от 07 декабря 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела,
заслушав выступление прокурора,
установил:
Наплавковым С.В. подана в суд жалоба на постановление следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску Разиной И.В. от 07 декабря 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению заявителя о преступлении.
Судом жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению по существу. В судебном заседании судом по ходатайству помощника прокурора принято решение о прекращении производства по жалобе. Данное решение мотивировано тем, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением руководителя следственного органа от 21 сентября 2020 года.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Наплавков С.В. указывает, что постановление о назначении судебного заседания на 04 сентября 2020 года ему было вручено только 16 сентября 2020 года. Его участие в судебном заседании не обеспечено. О судебном заседании, которое состоялось 01 октября 2020 года, вообще извещён не был. Суд лишил его возможности ознакомиться с решением об отмене обжалуемого постановления, привести свои доводы и настаивать на дальнейшем рассмотрении жалобы. Нарушено право на справедливое судебное разбирательство. Сам по себе факт отмены постановления следователя не мог служить основанием для прекращения судом производства по его жалобе, поскольку предмет обжалования, такой как действия и бездействие следователя и их незаконность никуда не делись. В решении суда не отражены основания, по которым руководитель следственного органа отменил постановление следователя. Исходя из оглашенного в судебном заседании решения руководителя следственного органа, постановление следователя отменено в связи с тем, что он в ходе проверки не опрошен. При этом руководитель следственного органа не отразил факт незаконности бездействия следователя, выразившегося в не проведении его опроса. Помимо признания незаконности бездействия следователя по не проведению его опроса просительная часть его жалобы содержала иные доводы и основания, нежели те, что указаны руководителем следственного органа в своём постановлении, и подлежали рассмотрению судом в любом случае. Постановление Пленума Верховного суда РФ, на которое ссылается суд, не является актом право применения. Помощник прокурора района, с участием которого рассмотрено дело, не относится к числу лиц, уполномоченных участвовать в судебном разбирательстве по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ. Апеллянт просит отменить обжалуемое постановление, рассмотреть дело в полном объёме и вынести новое решение.
В суде апелляционной инстанции прокурор указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Заслушав прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции от 01 октября 2020 года не находит.
Наплавков С.В. является осужденным, отбывает наказание в виде лишения свободы.Непосредственное участие в судебном заседании заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы, обязательным не является в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлениях Пленума, в силу ст. 126 Конституции РФ носят для нижестоящих судов общеобязательный характер, учитываются в качестве источника права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы участие Наплавкова С.В. в судебном заседании не обеспечено на законных основаниях.
О судебном заседании, которое состоялось 01 октября 2020 года, Наплавков С.В. извещался, надлежащим образом и заблаговременно, о чем свидетельствует расписка от 16 сентября 2020 года, имеющаяся в материалах производства по жалобе (л.д. 14).
Предметом обжалования Наплавковым С.В. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ являлось постановление следователя от 07 декабря 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление уже отменено руководителем соответствующего следственного органа 21 сентября 2020 года, о чем вынесено постановление, представленное в суд первой инстанции (л.д.15). Таким образом, предмет обжалования устранен.
Основанием отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с возвращением материалов для дополнительной проверки указана неполнота проверки, не проведение опроса Наплавкова С.В., на что ссылался заявитель в жалобе, поданной в суд, в обоснование своего мнения о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Остальные доводы жалобы на указанное постановление следователя сводились к необходимости проверки законности проникновения в его жилище и изъятия ножа, в рукояти которого, по словам заявителя, хранились алмазы. Данные процессуальные действия, исходя из текста жалобы, совершены в 2013 году в рамках уголовного дела N 06/189. По данному уголовному делу постановлен приговор, который вступил в законную силу. Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства по уголовному делу заявитель вправе поставить перед судом при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
При изложенных данных в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по причине его отмены руководителем следственного органа судом правомерно прекращено производство по жалобе Наплавкова С.В. в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п. 8 вышеназванного Постановления.
Каких- либо нарушений уголовно - процессуального закона судом не допущено.
Получение согласия заявителя на прекращение производства по жалобе законодателем не предусмотрено.
Обжалуемое судебное решение составлено в ясных и понятных выражениях, содержит все необходимые сведения, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 01 октября 2020 года о прекращении производства по жалобе Наплавкова С.В. на постановление следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску Разиной И.В. от 07 декабря 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Копия верна:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
