Постановление Брянского областного суда от 27 мая 2021 года №22К-807/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22К-807/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Беловой И.А.,
при секретарях Акулиной И.В., Носиковой И.В.,
с участием:
прокуроров отдела Брянской областной прокуратуры Хатеева Р.В., Кондрат И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Винникова С.В., в интересах Г., на постановление Суражского районного суда Брянской области от 26 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановления старшего дознавателя ОД МО МВД России "Унечский" Павлова О.А. от 15 марта 2021 года о производстве обысков в нежилых помещениях Г.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокуроров, полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Винников С.В., в интересах Г., обратился в Суражский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления старшего дознавателя ОД МО МВД России "Унечский" Павлова О.А. от 15 марта 2021 года о производстве обысков в принадлежащих Г. гаражах по адресам: <...> и обязать старшего дознавателя вернуть Г. изъятые в ходе обысков сигареты и тетради с рабочими записями.
Обжалуемым постановлением суда жалоба адвоката Винникова С.В. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Винников С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что оснований для производства обысков в нежилых помещениях Г. не имелось. Ссылка суда на то, что Г. обоснованно подозревается в причастности к незаконной перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий производства Республики Беларусь, какими-либо доказательствами не подтверждена. Рапорт врио начальника ОЭБ и ПК МО МВД России "Унечский" Прусова Е.А. не может являться основанием для производства обысков, поскольку по оформлению и содержанию не соответствует требованиям Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 29.09.2013, и является недопустимым доказательством. Наличие в изъятом у Х. мобильном телефоне номера телефона Г., также не может являться основанием для производства обысков. Просит постановление отменить, признать незаконными постановления старшего дознавателя ОД МО МВД России "Унечский" Павлова О.А. от 15 марта 2021 года о производстве обысков в принадлежащих Г. гаражах.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Как правильно установил суд, постановления о производстве обысков в гаражах вынесены надлежащим должностным лицом, в рамках уголовного дела, находящегося в его производстве, при наличии достаточных оснований полагать, что в указанных помещениях Г. могут находиться предметы, имеющие значение для дела.
При этом, доводы адвоката Винникова С.В., касающиеся непричастности Г. к совершению преступления и недопустимости доказательств, не принимаются, учитывая невозможность оценки доказательств судом на стадии досудебного производства по делу.
Что касается изъятых из гаражей предметов (сигарет и тетрадей), то суд обоснованно указал, что не вправе в досудебном порядке давать оценку изъятым предметам, тем самым вмешиваясь в ход расследования уголовного дела.
Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Суражского районного суда Брянской области от 26 марта 2021 по жалобе заявителя - адвоката Винникова С.В., в интересах Г., в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Винникова С.В.- без удовлетворения
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Белова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка