Постановление Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2020 года №22К-8067/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N 22К-8067/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.
при ведении протокола с/з помощником судьи Кулагиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Славянскому району об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
<ФИО>1 <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженки <Адрес...> <Адрес...> <Адрес...>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес...>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления защитника потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Цыбенко А.Р., просившего постановление суда отменить, подозреваемой <ФИО>1 и ее защитника адвоката Такахо Р.А., просивших постановление суда оставить без изменения, прокурора Амбарова Д.М., просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Славянскому району об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении подозреваемой <ФИО>1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Потерпевший N 1 считает, что судом нарушено ее право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 42 УПК РФ, а также суд не уведомил ее адвоката о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя. Автор жалобы полагает, что <ФИО>1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, прокуратуры и суда; угрожать свидетелям, потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства; уничтожить вещественные доказательства и иным способом препятствовать производству по уголовному делу. Ссылается на то, что суду были представлены исчерпывающие сведения, подтверждающие доводы следователя и прокурора об избрании в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Представленные суду сведения говорят о том, что <ФИО>1 умышленно скрывается от органов предварительного расследования, по месту регистрации не проживает, знала о возбуждении уголовного дела, скроется в дальнейшем от правосудия. Учитывая тяжесть совершенного <ФИО>1 преступления, ее активную роль в совершенном преступлении, полагает, что постановление суда подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и статьями 97, 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу требований ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или суда.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Из материалов дела видно, что <ФИО>1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое отнесено законом к категории тяжких.
По месту жительства <ФИО>1 характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, является пенсионеркой.
Согласно справке N 1272, выданной администрацией МО Дмитриевское сельское поселение, проживает <ФИО>1 по адресу: <Адрес...>, с 01 апреля 2010 года по настоящее время, с мужем, детьми и внуками.
В обоснование выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1 следователь приводит сведения о нахождении подозреваемой в розыске с 20 октября 2020 года.
Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что следователем по адресу регистрации и проживания <ФИО>1 было направлено две повестки о явке к следователю, однако доказательств их получения <ФИО>1 материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств того, что <ФИО>1 было известно о возбуждении уголовного дела, по которому она является подозреваемой.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде или обязательства о явке не избиралась.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлено на основании представленных материалов, что адрес места жительства подозреваемой органам предварительного следствия был известен, однако, до объявления ее в розыск выезд туда с целью установления места нахождения подозреваемой не осуществлялся. Тот факт, что по приезду к месту жительства подозреваемой она была там обнаружена, свидетельствует о том, что скрываться <ФИО>1 не собиралась.
Иных мер, направленных на установление фактического места проживания предпринято не было.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя недостаточно мотивировано и обосновано, и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, которая является наиболее суровой из всех возможных, исключительно по основаниям тяжести преступления, в совершении которого подозревается <ФИО>1, невозможно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что подозреваемая, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо повлиять на ход следствия, представленные в суд материалы не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что <ФИО>1 ранее судима, является несостоятельной, поскольку указанные судимости погашены в установленном законом порядке и не могут учитываться.
При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и указал на возможность избрания следователем в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушено право Потерпевший N 1, как потерпевшей, на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 42 УПК РФ, а также о том, что суд не уведомил ее адвоката о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, не могут быть приняты во внимание и не влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ, постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, доставляется в судебное заседание. В судебном заседании вправе также участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.
Постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.108 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Славянскому району об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка