Постановление Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года №22К-8066/2020, 22К-219/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 22К-219/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Конофьевой В.М.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием прокурора Ширяева А.В.,
адвоката Петровской О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ширяева А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2020 года, которым
жалоба защитника Ивановой Г.П., действующей в интересах <ФИО>19, <Дата ...> года рождения - удовлетворена;
постановлено признать незаконным бездействие старшего оперуполномоченного ОУР Отдела полиции (Центральный район) г. Сочи капитана полиции Кочаряна А.В. в связи с не аннулированием постановления от 04.03.2019г. о международном розыске Байрамовича Аднана, 13.10.1984 года рождения; обязать старшего оперуполномоченного ОУР Отдела полиции "Центральный район" г. Сочи капитана полиции Кочаряна А.В. аннулировать постановление от 04.03.2019г. о международном розыске Байрамовича Аднана, 13.10.1984 года рождения.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления в полном объеме, возражения адвоката, просившего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Защитник Иванова Г.П., действуя в интересах <ФИО>17 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие начальника отдела полиции (Центральный район) УВД г. Сочи в связи с не рассмотрением её заявления от 09.10.2020г., а также признать незаконным бездействие старшего оперуполномоченного ОУР Отдела полиции "Центральный район" г. Сочи капитана полиции Кочаряна А.В. в связи с не аннулированием (не отменой) постановления от 04.03.2019г. о международном розыске Байрамовича А.
Обжалуемым постановлением, жалоба адвоката Ивановой Г.П. - удовлетворена.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ширяев А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без удовлетворения. В обоснование доводов представления прокурор указывает, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 227, ч. 3 ст. 231 УПК РФ жалоба адвоката Ивановой Г.П. в интересах <ФИО>17 рассмотрена с нарушением правил подсудности ненадлежащим судом, так как местом совершения <ФИО>17 деяния, содержащего признаки преступления, является Центральный район г. Сочи. Также в судебное заседание не явились лица, чьи действия обжалуются, а именно, старший оперативный уполномоченный ОУР ОП (Центральный район) УВД г. Сочи Кочарян А.В. и начальник ОП (Центральный район) УВД г. Сочи. Ссылка суда на п. 123 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола в при данных обстоятельствах не применима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как усматривается из материалов дела, 23.10.2018г. в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4. ст. 159 УК РФ, в отношении <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 и иных неустановленных лиц.
24.12.2018г. следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Пацаром В.О. было вынесено постановление о применении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО>17
28.12.2019г. <ФИО>17 был объявлен в федеральный розыск в соответствии со ст.210 УПК РФ.
28.12.2019г. <ФИО>17 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Пацаром В.О. было предъявлено заочное обвинение по ч.4. ст. 159 УК РФ.
04.03.2019г. <ФИО>17 был объявлен в международный розыск согласно постановлению ст. оперуполномоченного ОУР отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи капитана полиции Кочаряна А.В., утвержденного Начальником ОУР УВД г. Сочи Юсуфовым О.Ч.
20.03.2019г. Октябрьским районным судом г. Краснодара вынесено постановление об избрании <ФИО>17 (заочно) меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания на территории Российской Федерации или с момента пересечения государственной (далее по тексту - Постановление), было удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Пацара В.О. об избрании (заочно) <ФИО>17 меры пресечения в виде заключения под стражу.
03.09.2020г. гражданин Республике Сербия <ФИО>17 был задержан по линии Интерпола в Республики Черногория и помещен под стражу в Институт исполнения уголовных наказаний (тюрьма) "Спуж", где содержится в настоящий момент для экстрадиции в Россию.
10.09.2020г. согласно ответу врио зам. начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Олейникова А.А. было указано, что уголовное дело в отношении <ФИО>17 находится в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Герасименко А.С.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 25.09.2020г. постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара об избрании <ФИО>17 (заочно) меры пресечения в виде заключения под стражу было отменено по жалобе адвоката Ивановой Г.П., в удовлетворении ходатайства следователя Пацара В.О. отказано.
09.10.2020г. в УВД по г. Сочи была подана жалоба адвоката Ивановой Г.П. о снятии с международного розыска (аннулировании) <ФИО>17, о чем получен талон-уведомление N 009998 от 09.10.2020, однако до настоящего времени жалоба не рассмотрена, в связи с чем, заявитель полагает указанное бездействие должностных лиц незаконным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
Как установлено судом, уголовное дело в отношении <ФИО>17 находится в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
20.03.2019г. Октябрьским районным судом г. Краснодара вынесено постановление об избрании <ФИО>17 (заочно) меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания на территории Российской Федерации или с момента пересечения государственной (далее по тексту - Постановление), было удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Пацара В.О. об избрании (заочно) <ФИО>17 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 25.09.2020г. постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара об избрании <ФИО>17 (заочно) меры пресечения в виде заключения под стражу было отменено по жалобе адвоката Ивановой Г.П., в удовлетворении ходатайства следователя Пацара В.О. отказано.
Также из представленного материала следует, что адвокат <ФИО>16 в защиту интересов <ФИО>17, неоднократно (09.10.2020г., 12.10.2020г., 26.10.2020г.) обращалась в УВД по г. Сочи с ходатайствами и жалобами о снятии его с международного розыска (аннулировании) в связи с вынесением Краснодарским краевым судом апелляционного постановления от 25.09.2020г., которым указанное постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара было отменено, в удовлетворении ходатайства следователя Пацара В.О. отказано, однако до настоящего времени жалоба не рассмотрена.
Вместе с тем, согласно п. 122, 123 Приказа МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС РФ
N 971 от 06.10.2006 (ред. от 22.09.2009) "Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола" (далее - Приказ) решение об объявлении лица в международный розыск по основаниям, предусмотренным п. п. 121.1 и 121.2 настоящей Инструкции, принимается органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, которому поступило на исполнение постановление о розыске обвиняемого или указание прокурора, соответственно. Решение об объявлении лица в международный розыск оформляется постановлением об объявлении лица в международный розыск, которое выносится сотрудником розыскного подразделения, утверждается начальником или заместителем начальника этого подразделения, согласовывается с начальником соответствующего органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и заверяется печатью. Один экземпляр постановления об объявлении лица в международный розыск должен быть вручен следователю или прокурору для обращения в суд в порядке ч. 5 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с целью получения судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого.
Также в п. 122, 123 Приказа указано, что если судьей будет принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому, в отношении которого вынесено постановление об объявлении в международный розыск, меры пресечения в виде заключения под стражу, то это постановление аннулируется и в дальнейшем возможно лишь проведение проверки по учетам Генерального секретариата и национальным учетам иностранных государств - членов Интерпола.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что постановление от 04.03.2019г. старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи капитана полиции Кочаряна А.В., утвержденное Начальником ОУР УВД г. Сочи Юсуфовым О.Ч., подлежит отмене, вместе с тем, в нарушение указанных норм права, несмотря на вступившее в законную силу апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 25.09.2020г., международный розыск не аннулирован.
Наряду с этим, суд первой инстанции верно указал, что оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконным бездействия начальника отдела полиции (Центральный округ) УВД г. Сочи, так как, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 30-дневный срок, по направленным защитником жалобам, до начала рассмотрения дела в суде еще не истек.
Довод апелляционного представления государственного обвинителя Ширяева А.В. о том, что жалоба адвоката Ивановой Г.П. в интересах Байрамовича А. рассмотрена с нарушением правил подсудности ненадлежащим судом, так как местом совершения <ФИО>17 деяния, содержащего признаки преступления, является Центральный район г. Сочи, подлежит отклонению, в связи с тем, что в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что уголовное дело N 41901030139000095, выделенное из уголовного дела N 11801030139000220, расследуется Главным следственным управлением ГУ МВД России по Краснодарскому краю, следовательно, жалоба подсудна Октябрьскому районному суду г. Краснодара.
Также довод апелляционного представления прокурора о том, что судебное заседание проведено в отсутствие лиц, чьи действия обжалуются, является несостоятельным по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Как следует из представленного материала, старший оперуполномоченный ОУР Отдела полиции (Центральный район) г. Сочи капитан полиции Кочарян А.В. был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы (л.д. 57).
Кроме того, в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 (ред. от 29.11.2016г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Также по смыслу статьи 125 УПК РФ должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы.
Таким образом, вопрос необходимости участия лиц в судебном заседании, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, решается непосредственно судом при назначении соответствующего дела к рассмотрению.
Вместе с тем, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции вызывался следователь Пацар В.О., который непосредственно осуществляет производство по уголовному делу в отношении <ФИО>17, однако данное должностное лицо не явилось, о причинах своей неявки не сообщило, в связи с чем, судом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ было принято решение рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции участвовал прокурор, который возражал против удовлетворения жалобы с приведением соответствующих доводов.
Наряду с этим, довод апелляционного представления прокурора о том, что ссылка суда на п. 123 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола в при данных обстоятельствах не применима направлен на иное толкование законодательства, в связи с чем, также подлежит отклонению.
Высказанный прокурором довод в суде апелляционной инстанции о незаконности заявленных требований изложенных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о том, что апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 25.09.2020г. не было исполнено сотрудниками полиции ввиду его не направления для исполнения сотрудниками Краснодарского краевого суда, также подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 12.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161 (ред. от 28.10.2019) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов" обращение к исполнению приговора, решения, определения и постановления суда возлагается на суд, рассматривавший дело в первой инстанции.
В связи с этим, постановление Краснодарского краевого суда от 25.09.2020г. должно быть направлено в соответствующие органы судом первой инстанции, после возращения материалов дела, рассмотренных судом апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.
Вместе с тем, согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.
Однако, суд первой инстанции, в нарушение указанных требований действующего законодательства, указал в резолютивной части постановления об обязанности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела полиции (Центральный район) г. Сочи капитана полиции Кочаряна А.В. аннулировать постановление от 04.03.2019г. о международном розыске Байрамовича Аднана, 13.10.1984 года рождения. В связи с чем, данное указание подлежит исключению вместе с указанием обязанности должностного лица устранить допущенное нарушение.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит изменению в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2020 года, которым жалоба защитника Ивановой Г.П., действующей в интересах <ФИО>20, <Дата ...> года рождения - удовлетворена, изменить.
В резолютивной части постановления, указание на: "обязать старшего оперуполномоченного ОУР Отдела полиции (Центральный район) г. Сочи капитана полиции Кочаряна А.В. аннулировать постановление от 04.03.2019г. о международном розыске <ФИО>21 года рождения" - заменить на: "обязать старшего оперуполномоченного ОУР Отдела полиции "Центральный район" г. Сочи капитана полиции Кочаряна А.В. устранить допущенные нарушения".
В остальном, постановление оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Конофьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка