Постановление Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года №22К-8064/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 22К-8064/2020
Председательствующий Прибылов А.А. Дело 22-8064-2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 декабря 2020 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Амбарова М.В.,
при секретаре - Степановой М.И.
с участием прокурора - Зеленского А.С.
обвиняемого - А.
адвоката - Бутенко Е.В. в интересах обвиняемого А.
рассмотрела в открытом судебном по апелляционной жалобе адвоката Бутенко Е.В. в интересах обвиняемого А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2020 г., которым
А., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <Адрес...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, и проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до <Дата ...> включительно.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения А. и его адвокатов Бутенко Е.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству ст. следователя второго отдела по РОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по КК М отношении А. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до <Дата ...> включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Бутенко Е.В. в защиту интересов обвиняемого А. просит постановление суда отменить как незаконное и обоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать изменить меру пресечения в отношении А. на несвязанную с заключением под стражу, либо залог в размере 500 000 рублей, либо домашний арест с нахождением по адресу: <Адрес...>. Автор жалобы указывает, что ссылка суда на то, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо по мест содержания обвиняемого под стражей является необоснованной, поскольку сделана без учета разъяснений содержащегося в п. 27 постановления Пленума ВС РФ от <Дата ...> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" таким образом, с учетом того, что уголовное дело, возбужденное в отношении А. по ч.4 ст. 291.1 УК РФ, находится в производстве следственного органа -второго отдела по РОВД СУ СК РФ по КК (<Адрес...>), то и ходатайство о продлении срока содержания под стражей должен рассматривать только суд по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится головное дело. Кроме того, судом сделан надуманный вывод о том, что А. содержится под стражей по адресу: <Адрес...>, что полностью не соответствует действительности и опровергается материалами. Обжалуемое постановление о продлении срока содержания под стражей основано на тех доводах, которые были представлены в суд при избрании стражи А. и которые не содержат ни одного установленного судьей реального, обоснованного обстоятельства, подтвержденного достоверными сведениями, которые бы свидетельствовало о наличии основания для продления обвиняемому А. срока содержания под стражей. Ни в ходатайстве следователя ни в постановлении суда не имеется ссылок на доказательства наличия оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей А. следователем возбуждалось перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах (производства фоноскопической и лингвистической экспертизы) при этом судом без выяснения причин, по которым эти следственные действия не были произведены, вынесено обжалуемое постановление необходимости дальнейшего производства указанных следственных действий. Так же судом оставлены без внимания, данные о личности А., его семейное положение, ухудшившееся состояние здоровья родителей А. Кроме того, А. характеризуется положительно, ране к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории <Адрес...> и <Адрес...>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении А., меры пресечения в виде содержания под стражей.
Как видно из материалов дела, А., обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ отнесенных законом к категории тяжкого преступления.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.
При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении А. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность А. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности А. совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Бутенко Е.В. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2020 г., в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бутенко Е.В. в защиту обвиняемого А. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка