Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-8063/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22К-8063/2020
<данные изъяты> 15 декабря 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В.
при помощнике судьи Россинской Я.А.,
с участием прокурора Сердюка Н.С.,
заявителя Тимошкова Г.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению первого заместителя Люберецкого городского прокурора Сергеева С.Н. и апелляционной жалобе заявителя Тимошкова Г.М. на постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым частично удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ ТИМОШКОВА Г. М. о признании незаконным бездействия руководителя СО СК по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Селезнева М.Е.
Доложив обстоятельства дела, заслушав мнение прокурора Сердюка Н.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения заявителя Тимошкова Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тимошков Г.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО СК по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Селезнева М.Е. в части непринятия мер для привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по <данные изъяты> Якивчика М.И. по ст.ст.293, 315 УК РФ, а также ненаправление ответа на ходатайство заявителя от <данные изъяты> о выдаче письменного ответа о результатах проверки, проведённой по его заявлению от <данные изъяты>
Обжалуемым постановлением суда от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении жалобы заявителя в части признания незаконным бездействия руководителя СО по непринятию мер для привлечении к уголовной ответственности судебного пристава, в остальной части жалоба была удовлетворена.
В апелляционном представлении первый заместитель Люберецкого городского прокурора С.Н. Сергеев просит отменить постановление суда в части признания незаконным бездействия руководителя СО и материал направить на новое судебное рассмотрение в суд, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения жалобы Тимошкова Г.М. в порядке ст.125 УПК РФ ещё не истек 30-дневный срок рассмотрения письменного обращения, зарегистрированного <данные изъяты>
В апелляционной жалобе заявитель Тимошков Г.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, нарушающим нормы УПК РФ и причиняющим ущерб его конституционным правам и затрудняющим ему доступ к правосудию, при этом ссылается на нарушение руководителем СО положений ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ, утверждает, что письменный ответ заместителя руководителя СО от <данные изъяты>, на который ссылается суд, был изготовлен задним числом, т.к. <данные изъяты> в канцелярии СО при подаче заявления им был получен ответ, что результаты по его заявлению отсутствуют. Далее заявитель ссылается на положения ст.ст.36, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым установлен 2-х месячный срок для исполнения решения Арбитражного суда, в то время как судебный пристав свыше года не исполняет решение суда. С учётом этого заявитель Тимошков Г.М. просит отменить обжалуемое постановление, признав незаконным бездействие руководителя СО в части непроведения проверки и непринятия мер по его заявлению от <данные изъяты>, как это предусмотрено ст.ст.39, 144, 145, 148 УПК РФ.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Заинтересованное лицо - руководитель СО СК по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Селезнев М.Е. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Тимошкова Г.М., в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, <данные изъяты> Тимошков Г.М. обратился в СО СК по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> с заявлением в порядке ст.144 УПК РФ с просьбой о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по МО Якивчика М.И. по ст.ст.293, 315 УК РФ за недобросовестное отношение к своим обязанностям и злостное неисполнение судебных решений Арбитражных судов МО по делу N А41-71712/2017 и по делу N А41-81049/2019. К заявлению были приложены копии исполнительного листа по делу N А41-71712/2017, решения Арбитражного суда МО по делу N А41-81049/2019, постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства и определения АС МО о наложении на должника судебного штрафа за неисполнение решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее 3-х суток со дня поступления указанного сообщения.
По результатам рассмотрения сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из предусмотренных ч.1 ст.145 УПК РФ решения, о котором сообщается заявителю с разъяснением права обжаловать данное решение и порядок его обжалования.
Указанное заявление Тимошкова Г.М. было зарегистрировано в СО СК по <данные изъяты> <данные изъяты>, вх. <данные изъяты>.
Как следует из письменного ответа от <данные изъяты> заместителя руководителя СО по г. Люберцы А.Д. Филькина, с которым Тимошков Г.М. был ознакомлен в судебном заседании <данные изъяты>, проверка по заявлению Тимошкова Г.М. не проводилась "в связи с отсутствием возможности сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя признаков какого-либо преступления, поскольку в решении Арбитражного суда МО от <данные изъяты> не указан конкретный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель должен принять меры принудительного исполнения".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что руководителем СО по <данные изъяты> было допущено бездействие, выразившееся в непроведении проверки по заявлению Тимошкова Г.М. о преступлении в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, в связи с чем находит жалобу заявителя Тимошкова Г.М. в порядке ст.125 УПК РФ обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в этой части - отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Что касается доводов апелляционного представления о необоснованном удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Тимошкова Г.М. в части признания незаконным бездействия руководителя СО, связанного с ненаправлением ответа на ходатайство заявителя от <данные изъяты> о выдаче письменного ответа о результатах проверки, проведённой по его заявлению от <данные изъяты>, то суд апелляционной инстанции находит доводы представления в этой части убедительными, поскольку на момент рассмотрения судом <данные изъяты> жалобы Тимошкова Г.М. в порядке ст.125 УПК РФ ещё не истек предусмотренный законом 30-дневный срок рассмотрения письменного обращения, не содержащего сведений о преступлении, зарегистрированного <данные изъяты>
Учитывая, что жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ в этой части удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности заявленного требования, обжалуемое постановление суда от <данные изъяты> в этой части также подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о частичном удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ТИМОШКОВА Г. М. на бездействие руководителя СО СК по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Селезнева М.Е. отменить.
Жалобу Тимошкова Г.М. в части требований о признании незаконным бездействия руководителя СО по непроведению проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Якивчика М.И. удовлетворить.
Признать незаконным бездействие руководителя СО СК по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Селезнева М.Е. в части непроведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по заявлению Тимошкова Г.М. от <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по <данные изъяты> Якивчика М.И. по ст.ст.293, 315 УК РФ, обязать руководителя СО устранить допущенные нарушения.
В удовлетворении жалобы Тимошкова Г.М. в части признания незаконным бездействия руководителя СО, связанного с ненаправлением ответа на ходатайство заявителя от <данные изъяты> о выдаче письменного ответа о результатах проверки - отказать.
Апелляционное представление первого заместителя Люберецкого городского прокурора Сергеева С.Н. и апелляционную жалобу заявителя Тимошкова Г.М. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
