Постановление Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2020 года №22К-8062/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 22К-8062/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Епифанова В.М.,
при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
обвиняемого <ФИО>1,
адвоката Моисеенко М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Староминского района Хабаху К.Р., возражениям, на постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 года, которым ходатайство заместителя начальника СО ОМВД по Староминскому району Архипенко Д.В. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> на территории РФ проживающего: <Адрес...>, гражданина <...>, временно зарегистрированного по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего: <Адрес...>, экспедитором, ранее судимого: 07 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 22 г.Ейска Краснодарского края от 07 июля 2020 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
оставлено без удовлетворения. Ранее избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, с избранием места содержания - жилое помещение по адресу: <Адрес...>, на период до окончания срока следствия, то есть до 02 января 2021 года.
Установлены <ФИО>1 следующие ограничения: запрещен выход за пределы жилого помещения, запрещено общение с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, запрещена отправка и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", разъяснено его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, судом и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.
Исполнение настоящего постановления возложено на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в Ейском районе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
02 сентября 2020 года следственным отделом ОМВД России по Староминскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении Потерпевший N 1
В ходе расследования уголовного дела установлено, что <Дата ...>, примерно в 17 часов 20 минут, в границах <Адрес...>, <ФИО>1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность, и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, из корыстных побуждений, находясь на территории отделения <Адрес...> сообщил Потерпевший N 1 заведомо ложные сведения о том, что для приобретения Потерпевший N 1 155 тонн пшеницы, последнему необходимо оплатить <ФИО>1 денежные средства на сумму 1 610 000 рублей. Потерпевший N 1, веденный в заблуждение относительно истинных намерений <ФИО>1, считая, что оплатив <ФИО>1 денежными средствами на сумму 1 610 000 рублей он станет собственником 155 тонн пшеницы и сможет распоряжаться ею по своему усмотрению. Находясь на территории отделения <Адрес...> передал <ФИО>1 наличные денежные средства на сумму 1 470 000 рублей, а также по указанию последнего в счет оплаты указанной пшеницы перечислил денежные средства на сумму 140 000 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк , находившуюся в пользовании <ФИО>1 Завладев похищенными денежными средствами на сумму 1 610 000 рублей, принадлежащими Потерпевший N 1, с места совершения преступления <ФИО>1 скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями имущественный ущерб Потерпевший N 1 в особо крупном размере.
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, ранее имел фамилию <ФИО>13, после смены фамилии он получил национальный заграничный паспорт с периодом действия с 22 февраля 2019 года по 22 февраля 2029 года.
23 октября 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Староминскому району до 02 декабря 2020 года.
23 октября 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан <ФИО>1
23 октября 2020 года <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
27 октября 2020 года Староминским районным судом <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 02 декабря 2020 года.
18 ноября 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю до <Дата ...>.
Заместитель начальника СО ОМВД по Староминскому району Архипенко Д.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <ФИО>1 на срок предварительного следствия.
23 ноября 2020 года обжалуемым постановлением суда ходатайство заместителя начальника СО ОМВД по Староминскому району Архипенко Д.В. оставлено без удовлетворения, ранее избранная в отношении обвиняемого <ФИО>1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, на период до окончания срока следствия, то есть до 02 января 2021 года, который постановлено исполнять по адресу: <Адрес...>. <ФИО>1 установлены следующие ограничения: запрещен выход за пределы жилого помещения, запрещено общение с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, запрещена отправка и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", разъяснено его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, судом и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке. Исполнение настоящего постановления возложено на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в Ейском районе.
Не согласившись с решением суда, старший помощник прокурора Староминского района Хабаху К.Р., внес апелляционное представление, где просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым ходатайство следователя о продлении <ФИО>1 срока содержания под стражей удовлетворить, продлив его действие на 01 месяц, а всего на 02 месяца 10 суток, то есть по 02 января 2021 года, поскольку при принятии решения судом первой инстанции не дана оценка тому, что <ФИО>14 который имевший ранее фамилию <ФИО>19, после смены фамилии получил национальный заграничный паспорт с периодом действия с 22 февраля 2019 года по 22 февраля 2029 года. Обвиняемый <ФИО>1 гражданства Российской Федерации не имеет, регистрации на территории РФ не имеет, является гражданином <...>, не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, постоянного места жительства не имеет, нигде не трудоустроен, в настоящее время совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.
Кроме того, <ФИО>15 ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, в том числе, к наказаниям в виде длительного лишения свободы, согласно правилам ч.2 ст. 18 УПК РФ, инкриминируемое ему преступление совершил в условиях опасного рецидива. Согласно распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 27 октября 2017 года N 4953-РН "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы", пребывание (проживание) <ФИО>16 на территории Российской Федерации нежелательно. Согласно информации, представленной отделом в г. Ейске УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю, <ФИО>17 является лидером уголовно-преступной среды в <Адрес...>, входил в состав <...> под руководством <ФИО>2. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Вывод об изменении меры пресечения на домашний арест не мотивирован. В постановлении не указано, почему домашний арест должен исполняться по указанному адресу, какие есть об этом правоустанавливающие документы на жилое помещение.
В своих возражениях обвиняемый <ФИО>1 и адвокат Моисеенко М.И. считают апелляционное представление необоснованным, просят отказать в его удовлетворении, оставить постановление суда первой инстанции - без изменения.
В возражениях потерпевший Потерпевший N 1 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда первой инстанции - без изменения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю. поддержала доводы апелляционного представления и просила их удовлетворить, отменить постановление суда первой инстанции и продлить обвиняемому <ФИО>1 срок содержания под стражей.
Обвиняемый <ФИО>1 и его защитник - адвокат Моисеенко М.И., возражали в удовлетворении доводов апелляционного представления прокурора, просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.
По смыслу закона, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, ст.110 УПК РФ.
Как следует из п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 24 мая 2016 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (часть 1 статьи 107 УПК РФ). В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.
Также, суду следует проверять, кто в указанном жилище проживает, и не являются ли указанные лица участниками судопроизводства по данному уголовному делу.
Данные требования судом первой инстанции не выполнены, так в обжалуемом постановлении суда отсутствует указание на каком основании обвиняемый <ФИО>1 может находится под домашним арестом, по приведенному в резолютивной части постановления суда адресу, а также вместе с кем он там будет находиться.
Кроме того, суд первой инстанции в своем постановлении не дал оценку всем материалам предоставленным заместителем начальника СО ОМВД по Староминскому району Архипенко Д.В.
При вышеуказанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что при принятии решения судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения и в силу требований ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ является основанием для безусловной отмены судебного решения в апелляционном порядке, с вынесением нового решения.
Согласно представленным материалам, рассматриваемое ходатайство заместителя начальника СО ОМВД по Староминскому району Архипенко Д.В. о продлении срока содержания обвиняемого <ФИО>1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям УПК РФ.
Из представленных в суд материалов ходатайства следует, что обвиняемый <ФИО>1 гражданства Российской Федерации не имеет, является гражданином <...>, постоянной регистрации на территории РФ не имеет, постоянного места жительства не имеет, имеет временную регистрацию по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, срок которой истекает 18 июля 2021 года, временно до задержания проживал по адресу: <Адрес...>, не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально нигде не трудоустроен.
<ФИО>18 ранее судим, в том числе за аналогичные преступления:
07 июля 2020 года приговором Ейского М/С С/У N 22 по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено на условно осужденного с учетом его возраста, и состояния здоровья исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно- осужденного.
09 марта 2011 года осужден Щербиновским районным судом по ч. 4 ст.159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 8 лет лишения свободы со штрафом 500 000 рублей. Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда от 16 апреля 2012 года приговор Щербиновского районного суда от 09 марта 2011 года и приговор Ейского городского суда от 23 мая 2008 года приведены в соответствие с ФЗ от 07 марта 2011 года N 26 - ФЗ и с ФЗ от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ, смягчено наказание до 7 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом 500 000 рублей. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2013 года постановление Усть-Лабинского районного суда от 10 сентября 2013 года отменено. Приговор от 09 марта 2011 года и кассационное определение краевого суда от 18 мая 2011 года приведены в соответствие с ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, переквалифицированы действия с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.4 ст. 159.1 УК РФ и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом 300 000 рублей, с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159.1 УК РФ - 4 года лишения свободы со штрафом 150 000 рублей, с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159.1 УК РФ - 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 400 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 400 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы со штрафом 400 000 рублей. Освобожден по отбытию наказания 29 ноября 2013 года, наказание в виде лишения свободы отбыто, штраф не оплачен.
12 мая 2016 года осужден Железнодорожным районным судом г. Ростова-на- Дону по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 09 сентября 2017 года постановлением Красноармейского городского суда от 29 августа 2017 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 6 дней, наказание отбыто 15 сентября 2018 года.
Согласно поступившей информации из управления уголовного розыска Краснодарского края, <ФИО>11 P.P. является лидером уголовно-преступной среды в <Адрес...> и поддерживает отношения с преступными авторитетами <Адрес...>, а также преступными авторитетами Краснодарского края.
Учитывая личность <ФИО>1, находясь на свободе он может продолжать заниматься преступной деятельностью, скроется от предварительного следствия, может угрожать свидетелям по уголовному делу.
Все вышеперечисленное указывает на невозможность избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Таким образом, анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности дает суду апелляционной инстанции основания полагать, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1 предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, не отпали и не изменились и сохранили свое правовое обоснование.
Суд апелляционной инстанции признает, что срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является, неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.
Как усматривается из представленных материалов, суд апелляционной инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, полагает, что выдвинутые против <ФИО>1 подозрения в причастности к совершению преступления являются обоснованными.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в разумные сроки, а также для предотвращения того, что <ФИО>1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции признает невозможным применить к обвиняемому <ФИО>1 более мягкую меру пресечения.
Приведенные обстоятельства реальны, основаны на материалах дела, актуальны в данное время и свидетельствуют о невозможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого <ФИО>1 посредством применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора, оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку совокупность приведенных выше обстоятельств дает достаточные основания полагать, что домашний арест не может обеспечить контроль за поведением обвиняемого <ФИО>1 и являться гарантией обеспечения надлежащего и безусловного участия обвиняемого <ФИО>1 в уголовном судопроизводстве.
В суд не представлено медицинских документов, отвечающих требованиям Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" и подтверждающих, что обвиняемый <ФИО>1 страдает каким-либо тяжелым заболеванием и по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление старшего помощника прокурора Староминского района Хабаху К.Р. удовлетворить.
Постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 года в отношении <ФИО>1 отменить.
Ходатайство заместителя начальника СО ОМВД по Староминскому району Архипенко Д.В. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому <ФИО>1 удовлетворить.
Продлить обвиняемому <ФИО>1 срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего на 02 месяца 10 суток, то есть до 02 января 2021 года.
В соответствии с п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитать время нахождения обвиняемого <ФИО>1 под домашним арестом.
Обвиняемого <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, взять под стражу в зале суда.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка