Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 22К-806/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 22К-806/2021
Костромской областной суд в составе:
председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,
при секретаре Н. В. Грачёвой
с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Т. А. Смирновой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Зеленцова С.Н. на постановление судьи Буйского районного суда Костромской области от 02 июля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ об оспаривании действий руководителя Буйского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Костромской области А. А. Семёнова, связанных с отменой постановлений следователя о отказе в возбуждении уголовного дела.
Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд
установил:
С. Н. Зеленцов обратился в Буйский межрайонный следственный отдел 21 апреля 2021 года с заявлением по поводу незаконного, по его мнению, перемещения в конце лета 2020 года престарелой соседки Т.В.Б. 1935 г.р. её дочерью И.В.М. в геронтологический центр (дом престарелых).
Постановлениями следователя Буйского МСО СУ СК России по Костромской области В. А. Рекутина от 01 мая и от 07 июня 2021 года по данному обращению в возбуждении уголовного дела было дважды отказано в связи с отсутствием события преступления.
Дважды - постановлениями от 25 мая и от 15 июня 2021 года, эти постановления следователя отменялись его непосредственным руководителем.
С принятыми решениями руководителя следственного органа заявитель не согласен, считает их незаконными.
Из существа его жалобы в суд первой инстанции следует, что поскольку в то время он оспаривал через прокуратуру Буйского района постановления следователя, поэтому руководителю следственного органа надлежало, прежде всего, дождаться прокурорской проверки принятых следователем решений и представления об устранении нарушений, допущенных им при рассмотрении его обращения, а не лишать надзорное ведомство этой возможности.
Поэтому он считает, что действия руководителя следственного органа по отмене постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения проверки их законности и обоснованности прокурором. сами являются незаконными.
Судьёй районного суда в принятии этой жалобы заявителю отказано, в виду отсутствия предмета подлежащего обжалованию в порядке ст. 125 УПК, поскольку оспариваемые заявителем действия руководителя следственного органа не нарушают его конституционные права и свободы, и доступ к правосудию не затрудняют.
В апелляционной жалобе в Костромской областной суд заявитель, считает это судебное постановление незаконным, необоснованным и не мотивированным, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009)., судьям надлежит в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Опираясь на эти положения уголовно-процессуального законодательства, судья районного суда, изучив жалобу и представленные заявителем письменные документы, пришла к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению
В данном случае постановления руководителя следственного органа об отмене незаконных, по его мнению, постановлений подчинённого следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, по своему смыслу и прямому процессуальному назначению не могут нарушать права и законные интересы заявителя или затруднять ему доступ к правосудию в изложенном им ключе.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.
Иные лица обладают правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, лишь в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.
Как следует из обращения заявителя в правоохранительные органы по поводу устройства Т.В.Б. её родственниками в дом престарелых, его личные права и законные интересы это обстоятельство никоим образом не затрагивает. Участником уголовного судопроизводства в данном случае, применительно к вопросу соблюдения её прав он не является. Сама Т.В.Б., как следует из постановлений следователя, уже скончалась.
Какими-либо полномочиями на представительство её интересов в правоохранительных органах и в суде заявитель не наделён, и с процессуальной точки зрения его жалобы на действия (бездействие) правоохранителей по данному вопросу не подлежат принятию к рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ.
Учитывая изложенное, судьёй районного суда фактически принято правильное решение об отказе в принятии жалобы заявителя, поэтому апелляционная жалоба С. Н. Зеленцова на это судебное постановление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление судьи Буйского районного суда Костромской области от 02 июля 2021 года по жалобе заявителя Зеленцова С.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя Буйского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Костромской области А. А. Семёнова, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий: А. Н. Андриянов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
