Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 22К-806/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 22К-806/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Череп И.П.
с участием прокурора Савченко В.Н.
заявителя Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года, которым жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СК СО по ЦО г. Краснодара в части не ознакомления с постановлением о назначении лингвистической экспертизы оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Савченко В.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Г. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) следователя СК СО по ЦО г. Краснодара в части не ознакомления с постановлением о назначении лингвистической экспертизы.
Постановлением от 17 декабря 2020 года суд оставил жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Г. просит постановление суда первой инстанции отменить, поскольку судом неверно определен предмет рассмотрения жалобы, что означает, что доводы жалобы не были рассмотрены по существу. Так, Г. оспаривала не факт не ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, а не своевременность ознакомления с указанным постановлением. Кроме того, Г. полагает, что в связи с обстоятельствами процессуальной проверки, уголовное дело подлежит передаче по подсудности.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что судом не дана оценка доводам, указанным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку это опровергается материалами дела.
Так, в своей жалобе Г. обжаловала незаконные действия (бездействие) следователя СК СО по ЦО г. Краснодара в части не ознакомления с постановлением о назначении лингвистической экспертизы.
Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, Г. была ознакомлена с материалами процессуальной проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в том числе и с постановлением о назначении экспертизы от 27 июля 2020 года, что подтверждается справкой об ознакомлении от 22 октября 2020 года с подписью Г.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, передача уголовного дела по подсудности возможна также после поступления уголовного дела в суд на рассмотрение по существу, но невозможно на стадии проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, обосновано оставлена без удовлетворения.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Калинина И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
