Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2020 года №22К-805/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 22К-805/2020
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи - Баговой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания - Моловой Д.А.,
с участием:
прокурора - Кануковой О.В.,
заявителя - адвоката Жигатова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела Прокуратуры КБР Бжамбеева З.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 августа 2020 года, которым жалоба адвоката Жигатова А.А., поданная в интересах С.Э.Х. в порядке статьи 125 УПК РФ, удовлетворена частично.
Судом постановлено признать незаконным и необоснованным постановление временно исполняющего обязанности начальника СУ МВД по КБР Чеченова А.Х. о признании недопустимыми доказательством по уголовному делу N от 04 августа 2020 года заключения повторной комиссионной комплексной медицинской и автотехнической судебной экспертизы N от 21.09.2017 года, проведенной в ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ, с возложением на временно исполняющего обязанности начальника СУ МВД по КБР Чеченова А.Х. обязанности устранить допущенное нарушение закона.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
в производстве старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по КБР Тлехугова А.В. находится уголовное дело N, возбужденное 30.06.2016 года в отношении С.Э.Х. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела 07.10.2016 года назначена и проведена комплексная комиссионная медицинская и автотехническая судебная экспертизы, согласно заключению которой С.Э.Х. на момент ДТП предположительно находился за рулем автомобиля, а А.М.Х. предположительно находилась на переднем пассажирском сиденье.
Учитывая, что при проведении указанной судебной экспертизы были допущены грубые нарушения действующего законодательства, а выводы экспертизы являлись необоснованными и недостоверными, по ходатайству защитника С.Э.Х. в ходе предварительного следствия 10.02.2017 года следователем Пшеноковым М.К. назначена повторная комиссионная комплексная медицинская и автотехническая судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от 21.09.2017 года достоверно установлено, что на момент вышеуказанного ДТП С.Э.Х. находился на переднем пассажирском сиденье, а А.М.Х. находилась за рулем автомобиля. Указанная экспертиза проводилась в период с 20.03.2017 года по 21.09.2017 года.
Между тем, не дождавшись проведения указанной экспертизы, 10.03.2017 года следователем Пшеноковым М.К. уголовное дело незаконно приостанавливается по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ.
Однако, 15.09.2017 года постановлением начальника СУ УМВД РФ по <адрес> Кангашуева Г.М. постановление о приостановлении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ от 10.03.2017 года, вынесенное следователем Пшеноковым М.К., отменено как незаконное.
04.08.2020 года временно исполняющим обязанности начальника СУ МВД по КБР Чеченовым А.Х. вынесено постановление о признании недопустимыми заключения повторной комиссионной комплексной медицинской и автотехнической судебной экспертизы N от 21.09.2017 года по уголовному делу N, на основании ч. 3 ст. 209 УПК РФ, согласно которой, после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.
11 августа 2020 года заявитель - адвокат Жигатов А.А. в интересах С.Э.Х. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным указанного постановления Чеченова А.Х. о признании недопустимым доказательств - по уголовному делу N и возложении обязанности на начальника Следственного Департамента МВД России устранить допущенные нарушения.
21 августа 2020 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое решение.
В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры КБР Бжамбеев З.А. просит постановление отме­нить и принять новое решение, отказав в удовлетворении жалобы адвоката Жигатова А.А.
Мотивирует тем, что постановление является незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в ходе судебного заседания, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Считает, что указанное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судом указано, что постановление относится к способным при­чинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, поскольку необоснованное признание одного из доказательств по делу недопустимым может нарушить право лица, привлекаемого к уголовной от­ветственности, на полноту, всесторонность и объективность при расследовании и разрешении его дела.
Полагает, что выводы суда в указанной части противоречат позиции Верховного Суда РФ, из­ложенной в п. 2 Постановления Пленума от 10.02.2009 года N 1, где указывается исчер­пывающий перечень решений и действий (бездействий), способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизвод­ства, что привело к необоснованному рассмотрению судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Признание доказательств недопустимым не может причинить ущерб кон­ституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию, поскольку в силу ч. 7 ст. 235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 86 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобще­ния их к уголовному делу в качестве доказательств.
Права С.Э.Х. не могли быть нарушены постановлением Чеченова А.Х., поскольку в ст. 207 УПК РФ закреплен институт, позволяющий как в рамках предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, назначать дополнительную или повторную судебные экспертизы при наличии к тому оснований.
С.Э.Х. не лишен права заявлять ходатайства о про­ведении тех или иных судебных экспертиз на любой стадии уголовного судопроиз­водства.
Считает, что кроме необоснованного рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вышел за рамки жалобы и дал оценку иным решениям следственного органа.
В частности, судом высказывается мнение о возможном фиктивном харак­тере постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, поскольку в ИЦ МВД по КБР нет сведений о таких решениях, либо выставление фиктивных статистических кар­точек о движении уголовного дела.
Суд не учел, что сведения, содер­жащиеся в ИЦ МВД по КБР, являются производ­ными. Информационные центры предназначены для обеспечения статистической, оперативно-справочной, архивной и иной информацией.
В жалобе адвоката Жигатова А.А. не обжаловались вынесенные по уголов­ному делу постановления о приостановлении предварительного следствия, в связи с чем, суд не имел права давать оценку указанным решениям, а тем более статисти­ческим карточкам, выставленным в ИЦ МВД по КБР.
Выводы суда о том, что из заключения повторной комиссионной комплексной медицинской и автотехнической судебной экспертизы N от 21.09.2017 года не видно, какие исследования проводились до возобновления предварительного след­ствия, а какие после, также не обоснованы.
Согласно указанному заключению исследование проводилось с 20.03.2017 года по 21.09.2017 года.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении от 21.08.2020 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой ин­станции, а также судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, указывается в апелляционном представлении.
Проверив представленный в суд материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Канукову О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; выступление адвоката Жигатова А.А., просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения; суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ - прекращению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.
Согласно требованиям статей 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу пункта 3.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ" (в редакции от 29.11.2016 года), не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 255 УПК РФ.
При таких обстоятельствах отсутствовал предмет рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ.
Приняв к производству и рассмотрев указанную жалобу по существу, суд первой инстанции допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона в связи с чем состоявшееся по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по жалобе адвоката Жигатова А.А. в порядке статьи 125 УПК РФ - прекращению.
В силу статьи 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.
Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о проведении процессуальных действий.
Необходимо учитывать, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий (в том числе и производство обыска, о приобщении к делу вещественных доказательств, назначении экспертизы).
С учетом отмены постановления суда первой инстанции и прекращения производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Жигатова А.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 августа 2020 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя - адвоката Жигатова А.А. в интересах С.Э.Х. в порядке ст.125 УПК РФ отменить и производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ прекратить.
Председательствующий судья Т.Н. Багова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка