Постановление Волгоградского областного суда от 05 февраля 2015 года №22К-805/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2015 года Дело N 22К-805/2015
 
г. Волгоград 5 февраля 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гущина А.В.
при секретаре Митиной Е.М.,
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Никифоровой Э.Н.,
защитника обвиняемого Орешкина М.В. - адвоката Цыплакова Д.Н., представившего ордер № 008036 от 5 февраля 2015 г. и удостоверение № 2070,
рассмотрел в судебном заседании 5 февраля 2015 г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Орешкина М.В. - адвоката Цыплакова Д.Н. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 января 2015 г., которым в отношении
Орешкина М.В., <.......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 24 марта 2015 г.
Выслушав защитника обвиняемого Орешкина М.В. - адвоката Цыплакова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление судьи отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отказать, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
24 августа 2014 г. СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № 043504 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
20 октября 2014 г. руководителем следственного органа - и.о. начальника СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду Петросяном А.Г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 24 ноября 2014 г.
24 октября 2014 г. в 19 часов 10 минут по подозрению в совершении указанного преступления задержан Орешкин М.В. в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ.
25 октября 2014 г. судьёй Красноармейского районного суда г. Волгограда в отношении Орешкина М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 24 ноября 2014 г. включительно.
29 октября 2014 г. руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Смольняковым Д.В. срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 24 января 2015 г.
29 октября 2014 г. уголовное дело № 043504 изъято из производства следователя СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду и передано для дальнейшего расследования следователю СЧ СУ Управления МВД России по г. Волгограду.
31 октября 2014 г. Орешкину М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
21 ноября 2014 г. постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда срок содержания под стражей в отношении Орешкина М.В. продлён на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 24 января 2015 г.
12 января 2015 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Смольняковым Д.В. до 7 месяцев 00 суток, то есть до 24 марта 2015 г.
Следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду Потапов Д.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Орешкина М.В. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 24 марта 2015 г. включительно.
постановлением судьи указанное ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Орешкина М.В. - адвокат Цыплаков Д.Н. просит постановление судьи отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей отказать. Указывает, что представленные следователем в обоснование его ходатайства материалы не содержат данных о причастности Орешкина М.В. к совершению преступления. Обращает внимание, что вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую судом не обсуждался. Полагает, что доводы следователя о том, что Орешкин М.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не подтверждаются. Указывает на то, что к материалу не приложены документы, подтверждающие обоснованность ходатайства, в том числе протокол допроса обвиняемого. По мнению автора жалобы, в представленном материале отсутствуют какие-либо доказательства обоснованности доводов органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей и невозможности окончания следствия в установленные сроки. Считает, что судом при принятии решения в должной мере не было учтено семейное положение обвиняемого, а именно наличие у него на иждивении троих малолетних детей.
Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные положения закона при вынесении постановления судьёй соблюдены.
Как усматривается из материалов дела, Орешкин М.В. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нём приведены основания для избрания Орешкину М.В. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании, с учётом обоснованного подозрения в совершении преступления и данных о его личности, позволяющих сделать вывод о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопреки доводам защитника, судьёй при вынесении обжалуемого постановления были приняты во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе наличие у него на иждивении троих малолетних детей, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период неснятой и непогашенной судимости, не работает, в связи с чем не имеет постоянного источника доходов. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что, находясь на свободе, Орешкин М.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Изучив представленные материалы, судья пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, каких-либо новых ранее не известных обстоятельств, исключающих применение данной меры пресечения в отношении Орешкина М.В., не имеется.
Судья мотивировал свои выводы, в том числе о невозможности отмены, а также изменения избранной в отношении Орешкина М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.
С указанным выводом судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что содержание под стражей обвиняемого Орешкина М.В., исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, требований защиты публичного интереса, является оправданным и изменение ему меры пресечения на более мягкую, в том числе залог и домашний арест, нецелесообразно.
В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении Орешкину М.В. срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по делу не окончено, срок его продлён уполномоченным должностным лицом. Объём необходимых следственных действий, указанный следователем в заявленном ходатайстве, подтверждает невозможность окончить предварительное следствие без решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. В связи с изложенным довод стороны защиты о том, что по делу допущена волокита, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным. Кроме того, вопреки доводам защиты, согласно представленным материалам ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Орешкина М.В. заявлено правомочным лицом.
Ссылки защитника на отсутствие в материалах сведений, подтверждающих причастность Орешкина М.В. к совершению преступления, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку следователем в обоснование ходатайства представлены постановление о привлечении Орешкина М.В. в качестве обвиняемого, протоколы допросов потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, которые свидетельствуют о возможной причастности Орешкина М.В. к совершению преступления. При этом вопрос о его виновности не является предметом судебного рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.
постановление судьи по форме и содержанию отвечает требованиям закона и положениям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления судьи, не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20 , 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 января 2015 г. в отношении обвиняемого Орешкина М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Гущин
Справка: обвиняемый Орешкин М.В. содержится в ФКУ СИЗО
1 УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка