Постановление Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2020 года №22К-8050/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2020 года Дело N 22К-8050/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Еремеевой А.Г.
При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.
С участием прокурора Челебиева А.Н.
Адвоката РЮН
Обвиняемого КАВ
Переводчика АЭС
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката РЮН, действующей в защиту интересов обвиняемого КАВ, на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2020 года, которым
КАВ, <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 25 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката РЮН и обвиняемого КАВ, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 ноября 2020 года, удовлетворено ходатайство дознавателя ЛДГ об избрании в отношении КАВ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 25 декабря 2020 года.
Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат РЮН, действующая в интересах подозреваемого КАВ, просит его отменить и избрать в отношении КАВ иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.
В обоснование доводов указывает, что постановление суда вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки положениям, постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, поскольку выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным материалам. Доводы, указанные в ходатайстве дознавателя, ничем не подтверждены, в представленном материале отсутствуют доказательства о том, что, находясь на свободе, КАВ может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В этой связи полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства дознавателя, не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания столь суровой меры пресечения. Кроме того, считает, что суд в нарушение требований закона, не рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении КАВ более мягкой меры пресечения. Адвокат считает, что судом не были учтены данные о личности КАВ, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, семью, на его иждивении находятся малолетний ребенок и престарелые родители, наличие неофициального постоянного источника дохода, он положительно характеризуется, что дает основание для избрана более мягкой мера пресечения.
Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
<Дата ...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ в отношении КАВ
Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащиеся в материалах оперативно-розыскной деятельности.
<Дата ...> в 16 часов 30 минут КАВ задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.
<Дата ...> КАВ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия в установленные законом сроки.
Задержание КАВ произведено компетентным органом, при наличии предусмотренных законом оснований для его задержания, процессуальный порядок задержания соблюден. КАВ задержан при наличии данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления - незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (в ред. постановления от 11.06.2020 N 7), ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности КАВ к совершению инкриминируемого деяния, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.
В материале имеются достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности КАВ к инкриминируемому ему преступлению. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства дознавателя, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации содеянного.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании КАВ меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что последний подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, не является гражданином РФ и не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода.
Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания в отношении КАВ иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом конкретных обстоятельств преступления, по которому ему предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, а также данных о личности обвиняемого, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.
Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (в ред. постановления от 11.06.2020 N 7), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные дознавателем материалы, в обоснование заявленного ходатайства, содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в отношении КАВ невозможна.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Положительные сведения о личности обвиняемого не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения, а факт наличия постоянного места жительства на территории Краснодарского края у супруги КАА, где может находиться КАВ, под домашним арестом, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.
Сведений о наличии у КАВ заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.
Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 ноября 2020 года, которым КАВ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка