Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-8049/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 22К-8049/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рыбалка А.А.
при секретаре судебного заседания Толок О.В.
с участием прокурора Зеленского А.С.
обвиняемого П.Е.Ю.
адвоката Михайленко А.Г. в защиту интересов обвиняемого П.Е.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Михайленко А.Г. в защиту интересов обвиняемого П.Е.Ю. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года, которым ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении П.Е.Ю. удовлетворено, ходатайство П.Е.Ю. и его защитников - адвокатов Михайленко А.Г. и Утемова Д.В. об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста отклонено. Избрана в отношении П.Е.Ю., <Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 января 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы обвиняемого П.Е.Ю., его защитника - адвоката Михайленко А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда изменить, выступление прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Михайленко А.Г. в защиту интересов обвиняемого П.Е.Ю. просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому П.Е.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному в жалобе адресу. Указывает, что на ход событий его подзащитный влиять не может и не имеет никакого желания. Отмечает, что П дает правдивые показания, не пытается уйти от ответственности. Указывает, что П.Е.Ю. имеет регистрацию и постоянное место жительства в <Адрес...>, имеет устойчивые социальные связи, трудоустроен на постоянной основе, на наркологическом, психоневрологическом, туберкулезных учетах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, женат, является многодетным отцом. Отмечает, что его подзащитный обязуется не покидать постоянное место жительства, в назначенный срок являться в судебное заседание, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Из представленных материалов следует, что 24.11.2020г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении П.Е.Ю.
<Дата ...>. допрошенный в качестве подозреваемого П.Ю.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью.
<Дата ...> в 18 часов 40 минут П.Ю.В. задержан, в порядке ст.91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, последний, будучи допрошенным в качестве обвиняемого вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пожелал воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Обжалуемым постановлением суда в отношении П.Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Несмотря на доводы защиты, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.
Принимая решение об избрании П.Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства: законность задержания П.Ю.В., обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности П.Ю.В. к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, отнесенного законом к категории особо тяжких, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности П.Ю.В.
Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении П.Ю.В. без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, нарушения его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Обсуждая доводы ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд обосновано учел, что предполагаемым местом совершения преступления является адрес проживания обвиняемого, а также тот факт, что непосредственным участниками конфликта и его свидетелями являются близкие родственники П.Е.Ю., проживающие в ним совместно, в связи с чем, нахождение его под домашним арестом по месту жительства может воспрепятствовать производству по уголовному делу, даст возможность оказать давление на свидетелей.
Вместе с тем, исходя из характера инкриминируемого деяния, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемого, но также невозможностью применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие стороны защиты с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.
Сведений о наличии у П.Е.Ю. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Избранная П.Е.Ю. мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, несвязанную с лишением свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года, которым ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении П.Е.Ю. удовлетворено, ходатайство П.Е.Ю. и его защитников - адвокатов Михайленко А.Г. и Утемова Д.В. об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста отклонено. Избрана в отношении П.Е.Ю., <Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 января 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
