Постановление Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2020 года №22К-8044/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2020 года Дело N 22К-8044/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рыбалка А.А.
при секретаре судебного заседания Толок О.В.
с участием прокурора Зеленского А.С.
обвиняемого Ф.В.В.
адвоката Зверева С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Ф.В.В., его защитника - адвоката Арбузова В.А. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Ф.В.В., <Дата ...> г.р. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть по 29 декабря 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, объяснение обвиняемого Ф.В.В., его защитника - адвоката З.С.А., доводы прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Арбузов В.А. в защиту интересов обвиняемого Ф.В.В. просит постановление суда изменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в случае избрания в отношении Ф.В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, он будет контролироваться сотрудниками УФСИН России по Краснодарскому краю и никаким образом не сможет скрыться или повлиять на производство предварительного расследования. Отмечает, что следствием не предоставлено суду документальных доказательств, подтверждающих, что с момента избрания меры пресечения <Дата ...> были произведены какие-либо следственные действия по уголовному делу, возбужденному в отношении Ф.В.В.. Указывает, что у Ф.В.В. является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находятся супруга и трое несовершеннолетних детей. Обращает внимание, что суд необоснованно не принял во внимание, что Ф.В.В. является инвали<Адрес...> группы, нуждается в стационарном медицинском лечении 2- 3 раза в год. Отмечает, что каждый день состояние здоровья Ф.В.В. ухудшается, сейчас ему не оказывается никакого лечения, по мнению автора жалобы, это может привести к инвалидности 1 группы и он вообще перестанет ходить. Указывает, что Ф.В.В. зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает со своей семьей по указанному в жалобе адресу, собственником жилого дома является его супруга Ф.С.В., которая не возражает против проживания Ф.В.В. в принадлежащем ей жилом доме в случае избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что постоянное место жительства Ф.В.В. имеет и не от кого не собирается скрываться.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ф.В.В., аргументируя свое мнение, ссылается на наличие гражданско-правовых отношений, просит изменить меру пресечения на более мягкую.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Из представленных материалов следует, что 30.12.2019г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ
13.10.2020г. в 18 часов 33 минуты Ф.В.В. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УК РФ.
14.10.2020г. Ф.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
15.10.2020г. Ейским городским судом Краснодарского края в отношении обвиняемого Ф.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29.11.2020 г.
Обжалуемым постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 27.11.2020 г., продлен срок содержания под стражей обвиняемому Ф.В.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть по 29.12.2020 года включительно.
Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.
Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф.В.В., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в пределах срока предварительного расследования.
Обоснованность подозрения Ф.В.В. в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
При решении вопроса о продлении Ф.В.В. срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.
Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Ф.В.В. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, в данном случае домашний арест, как просят сам обвиняемый и защита, поскольку это не обеспечит установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства и контроль за действиями обвиняемого.
Кроме того, установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Ф.В.В. деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Ф.В.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о продлении Ф.В.В. срока содержания под стражей, сохранились предусмотренные ст.97 УПК РФ основания к избранию указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.
Данные обстоятельства, в совокупности с представленными в суд результатами расследования, обоснованно признаны достаточными для дальнейшего продления срока содержания Ф.В.В. под стражей.
Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Ф.В.В. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.
С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Ф.В.В., <Дата ...> г.р. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть по 29 декабря 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка