Постановление Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2020 года №22К-8042/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2020 года Дело N 22К-8042/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Еремеевой А.Г.
При ведении протокола помощником судьи Топорцовой Е.Н.
С участием прокурора Челебиева А.Н.
Адвоката Долженко Р.Ф.
Обвиняемого ККА
Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Долженко Р.Ф., действующего в интересах обвиняемого ККА, на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года, которым
ККА
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 16 суток, то есть до 26 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Долженко Р.Ф. и обвиняемого ККА, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года, в отношении обвиняемого ККА был продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 16 суток, то есть до 26 декабря 2020 года.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе адвокат ДРФ, действующий в интересах обвиняемого ККА, просит постановление изменить, и избрать ККА иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки положениям постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41, а также без соответствующей проверки наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Указывает, что в представленном следователем материале отсутствуют сведения, подтверждающие, что в случае нахождения ККА под иной мерой пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что выводы суда носят формальный характер, поскольку суд, не привел конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о продлении обвиняемому ранее избранной меры пресечения, фактически руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения. Полагает, что ходатайство защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, судом рассмотрено формально, вопрос об избрании меры пресечения в виде денежного залога, вообще судом не рассматривался. Просит учесть, что ККА, имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, женат, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, трудоустроен, он исключительно положительно характеризуется, в том числе и как ветеран боевых действий и лицо, имеющее государственные награды. В этой связи, полагает, что судом не были исследованы, надлежащим образом, основания правомерности продления срока содержания под стражей.
В возражениях прокурор просит постановление суда оставить без изменения доводы жалобы адвоката без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (в ред. постановления от 11.06.2020 N 7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Как следует из материала, в производстве следственного отдела по <Адрес...> следственного управления СК России по Краснодарскому краю находится уголовное дело , возбужденное <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении ККА
<Дата ...> по подозрению в совершении вышеуказанного преступления ККА задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ему было предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.
<Дата ...> Выселковским районным судом Краснодарского края в отношении ККА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 16 суток, то есть до <Дата ...>.
Предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, до возникновения реальной возможности участия в деле подозреваемого ККА, а также иных участников уголовного судопроизводства, исключающей опасность для их жизни и здоровья.
<Дата ...> предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено и его срок неоднократно продлевался, последний раз был продлен <Дата ...> заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.
Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ККА под стражей.
Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ККА, поскольку этот срок истекал <Дата ...>, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела.
Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ККА меры пресечения в виде заключения под стражу при рассмотрении ходатайства, не изменились. ККА обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, направленную против государственной власти, интересов государственной службы, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, осознавая меру ответственности за содеянное, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, что даёт основания полагать, что избрание в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, будет нецелесообразным. Также судом при рассмотрении ходатайства в полной мере требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ
Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании объективными данными, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, материалами дела не установлено и стороной защиты не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ККА меры пресечения на иную, более мягкую, при этом принимает во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому деяния, сведения оперативно-розыскной деятельности о том, что ККА осуществляет попытки по уходу от уголовной ответственности путем оказания непроцессуального воздействия на свидетеля ЗНЕ, намерен скрыться от следственных органов, также учитывает данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности и имеющиеся основания полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать расследованию по настоящему делу.
Вопреки доводам защиты, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе формального подхода, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.
Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, были должным образом исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого ККА в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что постановление суда в соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ККА - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Еремеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка