Постановление Волгоградского областного суда от 05 февраля 2015 года №22К-804/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2015 года Дело N 22К-804/2015
 
г. Волгоград 5 февраля 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,
при секретаре Пономаревой Е.К.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,
обвиняемого Алексеева В.В.,
защитника - адвоката Юдочкина В.М., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 5 февраля 2015 г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Алексеева В.В. - адвоката Юдочкина В.М. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 января 2015 г., в соответствии с которым
Алексееву <В.В.>, родившемуся ... в ... , <иные данные>, ранее не судимому, зарегистрированному по адресу: ... , проживающему по адресу: ... , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ...
Доложив содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Алексеева В.В. и его защитника - адвоката Юдочкина В.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражение прокурора Найда Н.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд
установил :
... СО-8 СУ Управления МВД России по ... возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
... в соответствии со ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Алексеев В.В., которому ... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
... судьёй Красноармейского районного суда ... в отношении Алексеева В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... руководителем следственного органа - начальником СО СУ Управления МВД России по ... ФИО2 уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по ... .
... срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлён руководителем следственного органа - начальником СО СУ Управления МВД России по ... ФИО2 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ...
... руководителем следственного органа - Врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по ... ФИО1, срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ...
... истекает срок содержания под стражей обвиняемого Алексеева В.В.
Старший следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду Тихомирова В.В., с согласия руководителя следственного органа - начальника СУ Управления МВД России по ... ФИО2, обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Алексееву В.В. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ... , включительно, мотивируя тем, что необходимо провести следственные и процессуальные действия.
Судьёй вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Алексеева В.В. - адвокат Юдочкин В.М. считает, что постановление подлежит отмене как необоснованное и незаконное, просит изменить меру пресечения Алексееву В.В. в виде заключения под стражу на домашний арест.
Считает, что доводы следствия о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, ничем не подтверждены. Указывает, что стороной защиты были представлены свидетельства о рождении дочерей Алексеева, который состоит в официальном браке, с Алексеевой Е.А. Полагает, что дальнейшее содержание под стражей Алексеева В.В. отрицательно скажется на материальном положении его семьи.
Отмечает, что на протяжении длительного времени никаких следственных действий с участием его подзащитного не проводилось. Заявляет, что судом при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении Алексеева В.В. не выяснялся вопрос о своевременности окончания предварительного расследования по объективным причинам.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Алексееву В.В., судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении Алексееву В.В. срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по делу не окончено, срок его продлён уполномоченным должностным лицом. Объём необходимых следственных действий, указанный следователем в заявленном ходатайстве, подтверждает невозможность окончить предварительное следствие без решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Алексеева В.В., суд, учёл особую тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Алексеев В.В., имеющего повышенную общественную опасность, направленную против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, отсутствие данных о наличии у Алексеева В.В. постоянного источника дохода, и пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Алексеев В.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить свою преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Ссылка защитника на отсутствие конкретных доказательств, что он может скрыться от органов предварительного следствия либо суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, является несостоятельной, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления таких действий.
Таким образом, суд проверил необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому Алексееву В.В. и дал этим обстоятельствам, в том числе указанным и в жалобе, оценку, что опровергает доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности и незаконности судебного решения суда первой инстанции.
Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд указал на то, что предварительное следствие не окончено, срок его продлён надлежащим лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия.
При этом также видно, вопреки доводам, изложенным в жалобе, что суд принял во внимание и такие обстоятельства, которые надлежит учитывать при продлении срока содержания под стражей, то есть установил какие конкретно следственные или процессуальные действия необходимо осуществить следователю, в связи с чем он и поставил вопрос о продлении срока содержания под стражей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что длительное время следственные действия с обвиняемым Алексеевым В.В. не проводились. При производстве некоторых следственных действий в соответствии с законом не требуется обязательное участие обвиняемого.
Из представленных материалов усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию Алексеева В.В. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья и семейным положением, не имеется. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств, для продления срока содержания под стражей обвиняемому Алексееву В.В. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, исключающих применение в отношении Алексеева В.В. данной меры пресечения, судом первой инстанции не установлено.
С учётом изложенного, не усматривает оснований для изменения Алексееву В.В. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Алексееву В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления, вопреки доводам автора жалобы, допущено не было, ходатайство следователя рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Алексееву В.В., вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено. постановление судьи является законным, мотивированным и соответствует требованиям закона.
Таким образом, апелляционная жалоба защитника обвиняемого Юдочкина В.М. подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 января 2015 г. в отношении Алексеева <В.В.> о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 26 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Юдочкина В.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Ростовщикова
Справка: обвиняемый Алексеев В.В. содержится в ФКУ СИЗО
№ <...> УФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка