Постановление Приморского краевого суда от 12 февраля 2015 года №22К-804/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2015 года Дело N 22К-804/2015
 
г. Владивосток 12 февраля 2015 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Маругина В.В.,
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Лубшевой Н.А.,
при секретаре Муратхановой Л.А.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (предварительной и основной) ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22 декабря 2014 года, которым ФИО1 в принятии к производству жалобы на постановление следователя ФИО6 от 06 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства отказано.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление заявителя ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, его защитника адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО6 от 6 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении его о направлении запроса в центр занятости населения г. Арсеньева, где с 22 ноября 2013 года по февраль 2014 года ФИО1 состоял на учете по безработице, и о проведении очной ставки с Виталием, который 8 июля 2014 года принес ему кролика.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 декабря 2014 года ФИО1 в принятии к производству жалобы отказано.
В апелляционной жалобе (в предварительной и основной) ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает, что постановление вынесено незаконно, необоснованно, с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Считает, что судья Лазарева Г.А. относится к нему предвзято. Не согласен с тем, что суд, отказывая ему в принятии жалобы, не исполнил апелляционное постановление суда от 04.12.2014 года, чем нарушил его права, в том числе и право на обращение в суд за защитой. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22 декабря 2014 года отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно действующему законодательству РФ к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Из смысла поданной заявителем жалобы следует, что он обжалует действия (бездействия) должностного лица следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО6, связанные с проведением предварительного расследования по уголовному делу, по которому он был задержан.
Однако уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, поступило в Уссурийский районный суд 27 ноября 2014 года для рассмотрения по существу и находится в производстве судьи ФИО7
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», следует, что если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 354 УПК РФ). В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
Таким образом, ссылку заявителя на неисполнение судом апелляционного постановления суда от 04.12.2014 года, при обстоятельствах, когда уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 поступило в производство суда, нельзя считать обоснованной, поскольку вопросы, изложенные в жалобе заявителя, могут быть разрешены при рассмотрении уголовного дела судом.
В настоящее время, чего не оспаривает ФИО1, по уголовному делу назначена судебная экспертиза, однако уголовное дело продолжает оставаться в производстве суда, и возможность рассмотрения вопросов, поставленных заявителем, не исключается в ходе рассмотрения уголовного дела.
постановление Уссурийского районного суда Приморского края подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22 декабря 2014 года, которым ФИО1 в принятии к производству жалобы на постановление следователя ФИО6 от 06 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Маругин В.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка