Постановление Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2020 года №22К-8036/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 22К-8036/2020
Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.
при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
заинтересованного лица <ФИО>
его защитника, адвоката Хмырова Р.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального административного округа г.Краснодара Бондаренко В.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 июля 2020 года, которым
жалоба адвоката Гудиевой Л.Р. о признании незаконным постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 17 июля 2019 года - удовлетворена, постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 17 июля 2019 года, вынесенное старшим следователем следственного отдела по Центральному округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю <ФИО> по уголовному делу , признано незаконным. Руководителя следственного отдела по Центральному округу г.Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю обязали устранить допущенные нарушения.
Обсудив доводы апелляционного представления, мнения прокурора Шаповаловой Е.Г., адвоката Хмырова Р.В., заинтересованного лица <ФИО>, поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратилась адвокат Гудиева Л.Р., действующая в интересах потерпевшего <ФИО>, в которой просила признать постановление старшего следователя следственного отдела по Центральному округу г.Краснодара СУ СК РФ по КК <ФИО> о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, возбужденного в отношении <ФИО>, незаконным. Жалоба мотивирована тем, что следствием выполнен не весь комплекс мероприятий для полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств предшествующих наступлению смерти <ФИО>, в связи с чем принятое постановление о прекращении уголовного дела является незаконным, необоснованным, подлежит отмене.
Суд жалобу адвоката Гудиевой Л.Р. удовлетворил, согласившись с доводами защиты.
В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального административного округа г.Краснодара Бондаренко В.В. просит постановление суда отменить и принять решение по существу жалобы. Считает, что суд должным образом не учел, что в результате предварительного следствия установлено, что основной причиной несчастного случая на производстве с <ФИО> стали неосторожные действия самого пострадавшего, что исключает возможность привлечения к уголовной ответственности по данному факту его работодателя и иных лиц, на которых в установленном порядке (в том числе и в силу их служебного положения и по специальному распоряжению) возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда. Просит также учесть, что дача правовой оценки действиям работодателя пострадавшего (ИП <ФИО>) в рамках дополнительного следствия, не повлияет на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указывает, что постановление о прекращении уголовного дела соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.213 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд находит постановление суда подлежащим отмене, а жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не подлежащая удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу Закона (ст.ст. 123, 125 УПК РФ) к действиям способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть отнесены процессуальные решения: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа (должностных лиц осуществляющих уголовное преследование), в том числе: о возбуждении уголовного дела, в отношении конкретного лица; об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела.
Согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
В соответствии с п. 15 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Материалами дела установлено, что 20.04.2019 следственным отделом по Центральному округу г. Краснодара СУ СК России по краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, в отношении <ФИО>
На момент возбуждения уголовного дела установлено, что <Дата ...> примерно в 11 часов 30 минут, <ФИО>, являющийся бетонщиком, находясь на территории объекта строительства ООО "<...>", самовольно выполнял работу, находясь внутри незакрепленной крюками грузоподъемного крана и анкерными шпильками конструкции внутренней опалубки шахты лифта (ядра), в ходе которой он упал в шахту лифта, заполненную водой. Смерть <ФИО> наступила от механической асфиксии, развившейся в результате утопления в воде.Обязанности по обеспечению и контролю соблюдения работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности при выполнении указанных работ были возложены трудовым договором на <ФИО>
По результатам основного и дополнительного следствия 17.07.2019 старшим следователем следственного отдела <ФИО> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях <ФИО> признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ.
Судом первой инстанции должным образом не учтены установленные следствием обстоятельства, а именно то, что <ФИО> <Дата ...> выполнял демонтаж металлических щитов внешней части опалубки шахты лифта, после чего, при помощи башенного крана демонтировал "ядра" двух соседних шахт лифта. К снятию "ядра" с третей шахты лифта, в которую впоследствии упал <ФИО>, бригада не приступала, и задачи такой не ставилось. Почему <ФИО> выполнял указанные работы, никто из его коллег и руководства пояснить не смогли. Изложенные обстоятельства подтвердили свидетелей <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, подозреваемый <ФИО>
Допрошенный в качестве свидетеля представитель государственной инспекции труда в Краснодарском крае <ФИО>, пояснил, что основной причиной несчастного случая с <ФИО> явилось нарушение технологического процесса, и ответственным за его несоблюдение являлся сам <ФИО> Согласно акту о расследовании несчастного случая от <Дата ...> основной причиной несчастного случая, явилось нарушение технологического процесса, выразившееся в том, что <ФИО> выполнял работу, находясь внутри незакрепленной крюками грузового крана и анкерными шпильками конструкции внутренней опалубки шахты лифта (ядра), что не соответствует требованиям, указанным в технологической карте. Также в п.29 Акта расследования указано, что предположительно, находясь внутри ядра лифтовой шахты пострадавший <ФИО>, в момент падения был пристегнут страховочным поясом к элементам арматурного каркаса, однако технология демонтажа внутренней опалубки не предусматривает применение страховочных систем (пояса, привязи), в связи с чем можно предположить, что <ФИО> понимал возможную опасность своего нахождения внутри ядра опалубки не закрепленной крюками грузоподъемного крана, так как имел достаточный опыт работы бетонщиком на аналогичных работах, имел соответствующее образование, проходил инструктажи.
Следствием установлено, что <ФИО> имел соответствующие медицинские показатели и должную квалификацию для осуществления трудовой деятельности в должности бетонщика, в том числе для осуществления работ по демонтажу опалубки, также он был допущен для проведения работ на высоте. Кроме того, <ФИО> был ознакомлен с правилами охраны труда, что подтверждается проведением с ним инструктажей и ознакомлением с инструкцией по охране труда для бетонщиков, инструкцией по охране труда при работе на высоте и технологической картой на выполнение монолитных работ на объекте. Более того, <ФИО> были выданы все необходимые средства индивидуальной защиты для обеспечения безопасного осуществления его трудовой деятельности.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов" в ходе рассмотрения дела о преступлении, предусмотренном ст. 143 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. При исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями, суду следует выяснять в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора.
В результате предварительного следствия установлено, что основной причиной несчастного случая на производстве с <ФИО> стали неосторожные действия самого пострадавшего, что исключает возможность привлечения к уголовной ответственности по данному факту его работодателя и иных лиц, на которых в установленном законом порядке (в том числе в силу их служебного положения и по специальному распоряжению) возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда.
Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, дача правовой оценки действиям работодателя пострадавшего (ИП <ФИО>) в рамках дополнительного следствия, не повлияет на вывод о наличии оснований для прекращения данного уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о привлечении к ответственности непосредственно самого работодателя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с доводами апелляционного представления и считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку постановление о прекращении уголовного дела от 17.07.2019 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 213 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 июля 2020 года, которым жалоба адвоката Гудиевой Л.Р. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена, отменить, апелляционное представление удовлетворить.
Жалобу адвоката Гудиевой Л.Р., действующей в интересах потерпевшего <ФИО>, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 17.07.2019, вынесенное старшим следователем следственного отдела по Центральному округу г.Краснодара СУ СК РФ по КК <ФИО> по уголовному делу, возбужденному в отношении <ФИО>, оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка