Постановление Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года №22К-8034/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 ноября 2021 года Дело N 22К-8034/2021
Судья Краснодарского краевого суда Храбан С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,
с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,
адвоката Васильевой Т.В.,
подсудимого (посредством ВКС) А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Васильевой Т.В., действующей в интересах подсудимого А. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года, которым подсудимому А. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно,
УСТАНОВИЛ:
А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ч.2 ст. 318, ч.2 ст.318 УК РФ.
Уголовное дело в отношении А. поступило в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года мера пресечения в виде содержания под стражей А. продлена на 06 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Васильева Т.В., действующая в интересах подсудимого А., выражая не согласие с постановлением суда, просит его отменить. В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах своей жалобы указывает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения, а доводы о том, что А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу являются несостоятельными, не имеют реальной доказательственной и правовой основы. Считает, что судом грубо нарушено право на защиту, так как мера пресечения продлена без участия адвокатов по соглашению. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании подсудимый и его защитник доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.
Прокурор в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим изменению.
В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимого А. в порядке ст. 255 УПК РФ, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные, свидетельствуют о том, что А. находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении А. кроме содержания под стражей. Обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали и не изменились.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции. Решая вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции также учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется А., данные о его личности, характеризующий материал.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Доводы адвоката о том, что нарушено право на защиту не состоятельны, так как подсудимому А. был назначен адвокат Шульга С.А. и согласно протоколу судебного заседания подсудимый не возражал, что бы в данном процессе его интересы представлял дежурный адвокат.
Однако, в постановлении суда допущена техническая описка, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. В описательно-мотивировочной части постановления при изложении позиции подсудимого и его защитника по вопросу о продлении меры пресечения судом ошибочно указано, что они не возражают против продления меры пресечения.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению, необходимо в описательно-мотивировочной части указать: "В судебном заседании подсудимый А. и его защитник, адвокат Шульга С.А. возражали против продления срока стражи".
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года в отношении подсудимого А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что "в судебном заседании подсудимый А. и его защитник, адвокат Шульга С.А. не возражали против продления срока стражи", и указать, что "в судебном заседании подсудимый А. и его защитник, адвокат Шульга С.А. возражали против продления срока стражи".
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья Храбан С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка