Постановление Иркутского областного суда от 17 марта 2021 года №22К-803/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2021 года Дело N 22К-803/2021
Судья I инстанции - Г.Г. N 22- 803/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 марта 2021 года <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шерстеникиным О.В.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе В.В. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 25 января 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока наложенного ареста на имущество ООО "ПКК" - транспортного средства КО 440-5, государственный регистрационный знак Е 015 ВВ 138 регион, VIN XVL 483230G0002009, с рыночной стоимостью 3 313 000 рублей в виде запрета распоряжаться указанным имуществом генеральному директору ООО "ПКК" В.В., а также иным лицам, наделенными полномочиями по распоряжению указанным имуществом, на срок до 28 февраля 2021 года.
Заслушав прокурора Цвигун С.М., возражавшую доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
28 февраля 2020 года, 27 марта 2020 года, 31 марта 2020 года возбуждены уголовные дела по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности ООО "ПКК" в особо крупном размере.
8 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности ООО "ПКК" в крупном размере.
Указанные уголовные дела соединены в одно производство, срок предварительного следствия по соединенному делу продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев, а всего до 28 февраля 2021 года.
Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 24 ноября 2020 года ходатайство следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> удовлетворено, наложен арест на имущество ООО "ПКК" ИНН 3805715582: транспортное средство КО- 440-5, государственный регистрационный знак Е 015 ВВ 138 регион, VIN XLV 483230G0002009, рыночная стоимость которого составляет 3 313 000 рублей. Запрещено генеральному директору ООО "ПКК" Д.Д,, а также иным лицам наделенным полномочиями на представление интересов Общества в органах федеральной налоговой службы, распоряжаться указанным выше имуществом на срок до 28 января 2021 года.
Следователь по особо важным делам четвертого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес изъят> А,А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество ООО "ПКК".
Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> 25 января 2021 года продлен срок ареста, наложенного на имущество ООО "ПКК"- транспортное средство КО 440-5, государственный регистрационный знак Е 015 ВВ 138 регион, VIN XVL 483230G0002009, рыночная стоимость которого составляет 3 313 000 рублей, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом генеральному директору ООО "ПКК" В.В., а также иным лицам, наделенными полномочиями по распоряжению указанным имуществом, на срок до 28 февраля 2021 года. Запрещено генеральному директору ООО "ПКК" В.В. а также иным лицам, наделенными полномочиями на представление интересов Общества распоряжаться вышеуказанным имуществом на срок до 28 февраля 2021 года.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ПКК" В.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении суда отсутствует ссылка на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, таковых и не изложено в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста на имущества, органом следствия не представлены материалы в обоснование ходатайства. При этом, указывает об обжаловании постановления о наложении ареста в апелляционном порядке.
Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, при этом, обвинение не предъявлялось, в статусе подозреваемого никто не привлечен, в качестве гражданского ответчика никто не привлечен, гражданский иск по делу не заявлен, а санкцией ст.199 УПК РФ не предусмотрена конфискация имущества.
Считает, что обжалуемым постановлением нарушены права ООО "ПКК" как хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности, связанной с управлением многоквартирными домами, а продление срока ареста на имущество влечет дезорганизацию финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПКК", поскольку управление многоквартирными домами требует их ежедневного обслуживания и содержания, также нарушено право ООО "ПКК" на пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста на имущество ООО "ПКК".
Возражая доводам жалобы генерального директора ООО "ПКК" В.В., следователь по ОВД четвертого отдела СУ СК РФ по <адрес изъят> А,А., а также помощник прокурора <адрес изъят> Б.Б, считают постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
В силу ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.
В силу ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Соответствующее ходатайство следователя подлежит рассмотрению в порядке ст. 165 УПК РФ.
При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Вопреки доводам жалобы, постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 4 марта 2021 года, после отмены апелляционной инстанцией постановления от 24 ноября 2020 года о наложении ареста, ходатайство следователя по ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> рассмотрено и удовлетворено, наложен арест на транспортное средство КО- 440-5, государственный регистрационный знак Е 015 ВВ 138 регион, VIN XVL 483230G0002009, с рыночной стоимостью 3 313 000 рублей, находящееся в собственности ООО "ПКК", запрещено распоряжаться указанным имуществом генеральному директору ООО "ПКК", а также иным лицам, наделенными полномочиями по распоряжению указанным имуществом, в рамках срока предварительного следствия по уголовному делу.
Рассматривая ходатайство о продлении срока наложенного ареста, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в обоснование ходатайства материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с чем, обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество - ООО "ПКК" - транспортного средства КО 440-5, государственный регистрационный знак Е 015 ВВ 138 регион, VIN XVL 483230G0002009, с рыночной стоимостью 3 313 000 рублей в виде запрета распоряжаться указанным имуществом генеральному директору ООО "ПКК" В.В., а также иным лицам, наделенными полномочиями по распоряжению указанным имуществом, в рамках срока предварительного следствия по уголовному делу, который продлен до 28 февраля 2021 года, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
В ходатайстве следователя и решении суда приведены конкретные фактические данные, дающие основание полагать, что предметом ареста является находящееся в собственности ООО "ПКК" транспортное средство, приобретенное 16.02.2016г. на средства, добытые в результате преступных действий лиц, действовавших от имени и в интересах ООО "ПКК" в период времени расследуемых событий.
Вопреки доводам жалобы, наложение ареста на имущество и его продление само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер- на период предварительного расследования. Срок продления ареста, наложенного на имущество, ограничен рамками срока предварительного следствия, продленного в порядке, установленном ст. 162 УПК РФ, и на данном этапе расследования, вопреки доводам апелляционной жалобы, является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения. Кроме того, вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
Несостоятельными являются и доводы жалобы В.В. о незаконности постановления суда первой инстанции, поскольку по возбужденным уголовным делам не установлено подозреваемых, никому не предъявлено обвинение в совершении инкриминируемых деяний, в качестве гражданского ответчика никто не привлечен, гражданский иск не заявлен. Решение о разрешении продления срока о наложении ареста на имущество принималось в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, предусматривающей возможность наложения ареста на имущество, находящееся и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, что не оставлено без внимания судом первой инстанции.
Приводимые в жалобе доводы о том, что стоимость арестованного имущества превышает размер штрафной санкции, предусмотренной ст.199 УК РФ, являются неубедительными, поскольку судом первой инстанции приняты во внимания положения ч.1 ст.160.1 УПК РФ, которая предусматривает возможность и иных имущественных взысканий за возмещение вреда, причиненного преступлением.
Из представленных материалов, в том числе постановлений о возбуждении уголовных дел, усматривается, что они возбуждены по фактам уклонения от уплаты налогов с деятельности ООО "ПКК" в особо крупных и крупном размере, что не исключает, как правильно указано судом первой инстанции, возможности в последующем, с целью обеспечения приговора в части гражданского иска, иных возможных взысканий, в том числе гашения ущерба, причиненного налоговым преступлением бюджетной системе РФ.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением установленной ст. 165 УПК процедурой рассмотрения данного вопроса.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба В.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 25 января 2021 года о продлении срока наложенного ареста на имущество ООО "ПКК" - транспортного средства КО 440-5, государственный регистрационный знак Е 015 ВВ 138 регион, VIN XVL 483230G0002009, с запретом распоряжаться указанным имуществом генеральному директору ООО "ПКК" В.В., а также иным лицам, наделенным полномочиями по распоряжению указанным имуществом, на срок до 28 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "ПКК" В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).
Председательствующий: подпись О.А.Муравьева
Копия верна: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка