Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-803/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 22К-803/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Кочакове Д.А.
с участием:
прокурора Шиман <ФИО>9
заявителя Григорьевой <ФИО>10
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Григорьевой <ФИО>11 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от <Дата ...>, которым:
прекращено производство по жалобе заявителя Григорьевой <ФИО>12, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от <Дата ...> старшего следователя СО по <Адрес...> СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление заявителя Григорьевой <ФИО>13, поддержавшей доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Шиман <ФИО>14, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Григорьева <ФИО>15 обратилась в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просила признать незаконным постановление от <Дата ...> старшего следователя СО по <Адрес...> СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела. В обосновании жалобы указала, что <Дата ...> в следственный отдел поступило сообщение о преступлении - по факту оскорбления Григорьевой <ФИО>16 судьи Краснодарского краевого суда. Однако, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Григорьевой <ФИО>17 состава преступления, предусмотренного ст. 297 УК РФ было вынесено следователем без проведения, установленных уголовно-процессуальным законом следственных и процессуальных действий. Следователь не опросил положенных лиц, а также не отказал в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении прокурора, который посчитал, что в действиях Григорьевой <ФИО>18 усматриваются признаки вышеуказанного преступления.
Постановлением суда производство по жалобе заявителя было прекращено в связи с отсутствием основания для проверки.
В апелляционной жалобе Григорьева <ФИО>19, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и разрешить вопрос о подсудности рассмотрения дела. Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права. Отмена заместителем руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не является основанием для прекращения производства по жалобе, поскольку суд, не принял соответствующего процессуального решения по другим доводам заявителя. Кроме того, районный суд не имел полномочий принимать решение по ее жалобе, так как следователем производилась процессуальная проверка по факту оскорблений судьи вышестоящего суда.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Фролов <ФИО>20., просит постановление суда оставить - без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы Григорьевой <ФИО>21 о нарушении подсудности при рассмотрении ее жалобы, не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства.
В судебном заседании заявитель Григорьева <ФИО>22, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме, и по основаниям в ней изложенным, просила постановление суда отменить.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман <ФИО>23, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.
Из представленных материалов следует, что постановлением от <Дата ...> старшего следователя СО по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю - <ФИО>5 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Григорьевой <ФИО>24 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 297 УК РФ. Не согласившись с принятым решением, Григорьева <ФИО>25 обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду.
Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ.
Согласно ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело.
Как следует из ч. 2. ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, допускается лишь до начала судебного разбирательства.
Суд правильно пришел к выводу об отсутствии необходимости изменения территориальной подсудности настоящего дела в соответствии с правилами ст. 35 УПК РФ. Жалоба Григорьевой <ФИО>26 на постановление старшего следователя СО по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю, была рассмотрена Октябрьским районным судом г. Краснодара, который территориально находится в месте следственного органа, проводящего процессуальную проверку сообщения о преступлении.
Таким образом, доводы заявителя в части нарушения правил подсудности при рассмотрении ее жалобы, несостоятельны. Кроме того, как усматривается из материалов дела, Григорьева <ФИО>27 сама обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Также в суд не представлено доказательств о том куда и каким образом Григорьева <ФИО>28 обращалась с заявлением об изменении подследственности.
Доводы заявителя Григорьевой <ФИО>30 о необходимости участия в суде апелляционной инстанции прокурора Краснодарского края Табельского <ФИО>29 и о незаконности участия в суде апелляционной инстанции прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края - Шиман <ФИО>31, как неуполномоченной от имени прокуратуры края высказывать мнение относительно ее жалобы, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку согласно п. 17 Приказа Генпрокуратуры России от 25.12.2012 N 465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" в апелляционном производстве судебной коллегии по уголовным делам верховного суда республики, краевого, областного суда, приравненных к ним судов, окружного (флотского) военного суда по жалобам, представлениям на судебные решения принимают участие прокуроры структурных подразделений, обеспечивающих участие прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами, соответствующих прокуратур.
Доводы Григорьевой <ФИО>32 о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с ходатайством для обжалования постановлений суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ее заявлений об отводе председательствующего судьи и прокурора, отсутствует и уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Поскольку, как следует из ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.
Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Таким образом, доводы Григорьевой <ФИО>33 о том, что отказ в удовлетворении ее ходатайства об отложении слушания дела в связи обеспечением участия в суде апелляционной инстанции ее защитника, нарушает ее право на защиту, суд также не находит состоятельными, поскольку как следует из материалов дела и из пояснений самого заявителя, о дне, времени и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы она была уведомлена заблаговременно. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, заявитель могла реализовать свое право на участие в деле своего представителя (адвоката). Кроме того, материалы не содержат сведений о том, что у Григорьевой <ФИО>35 заключено какое-либо соглашение с адвокатом либо дана доверенность на представление ее интересов.
Разрешая доводы апелляционной жалобы Григорьевой <ФИО>34 о незаконности и необоснованности постановления суда о прекращения производства по жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Как стало известно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от <Дата ...> заместителя руководителя СО по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю вышеуказанное решение следователя Ивлева <ФИО>36 было отменено.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для проверки (предмета судебного обжалования) и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно прекратил производство по жалобе.
Доводы ходатайства Григорьевой <ФИО>37 о необходимости истребования и приобщения к делу копий материалов доследственной проверки - несостоятельны, поскольку у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений факты того, что все процессуальные решения по данному материалу были приняты надлежащими должностными лицами СО по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение по жалобе принято без учета и должной оценки судом приведенных заявителем в обоснование своих требований доводов, а также представленных суду и исследованных надлежащим образом материалов уголовного дела.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Григорьевой <ФИО>38 - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
