Постановление Волгоградского областного суда от 06 февраля 2015 года №22К-803/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2015 года Дело N 22К-803/2015
 
г. Волгоград 6 февраля 2015 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
при секретаре Клыковой И.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,
обвиняемого Кузнецова А.В. (посредством видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Свириды И.М., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Кузнецова А.В. - адвоката Свириды И.М. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 января 2015 года, в соответствии с которым в отношении
Кузнецова А.В., <.......> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ... .
Выслушав обвиняемого Кузнецова А.В. и адвоката Свириду И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Найда Н.В., полагавшую постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Свириды И.М. - без удовлетворения, суд
установил:
... СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Волгограду в отношении Кузнецова А.В. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
... по подозрению в совершении вышеуказанного преступления Кузнецов А.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
... Кузнецову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Старший следователь СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Волгограду Тихомирова В.В., с согласия руководителя следственного органа - начальника СУ Управления МВД России по г. Волгограду Струкова В.В., обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Кузнецова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что Кузнецов А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 20-ти лет. Кузнецов А.В. нигде не работает, что позволяет следствию сделать вывод о том, что оставаясь на свободе, Кузнецов А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Полагает, что с учётом тяжести совершённого Кузнецовым А.В преступления, сведений о личности обвиняемого, его возраста, рода занятий, позиции обвиняемого по уголовному делу, нахождение Кузнецова А.В. в ходе предварительного следствия вне изоляции от общества, то есть избрание в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, является нецелесообразным.
Судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Свирида И.М., действующий в интересах обвиняемого Кузнецова А.В., просит постановление отменить, избрав в отношении Кузнецова А.В. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей либо направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что постановление вынесено с нарушением норм права, выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Обращает внимание, что основанием для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения Кузнецову А.В. в виде заключения под стражу явилось то, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать установлению фактических обстоятельств по делу и скрыться от следствия и суда.
Данные выводы суда, по мнению автора жалобы, являются ошибочными необъективными, бездоказательными, что повлияло на правильность вынесенного решения.
Полагает, что нет никаких оснований считать, что Кузнецов А.В., ранее не привлекаемый к уголовной ответственности и впервые подвергнутый уголовному преследованию, имеющий постоянное место жительства, имеющий работу и легальный источник дохода, станет уклоняться либо скрываться от следствия и суда.
Обращает внимание, что обвиняемый не может быть заключён под стражу лишь по мотивам одной тяжести содеянного. По мнению автора жалобы, избрание меры пресечения не обязанность, а право органов предварительного расследования, следовательно, само по себе подозрение либо обвинение лица в совершении преступления не повод к избранию меры пресечения.
Указывает, что принятое Ворошиловским районным судом г. Волгограда ... постановление об избрании в отношении Кузнецова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу нарушает нормы международного права, а именно ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», а также Конституционные права и свободы.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным в части избрания меры пресечения.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Избирая в отношении Кузнецова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья учёл, как тяжесть инкриминируемого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, так и данные о личности обвиняемого.
Принимая решение об избрании Кузнецову А.В. меры пресечения, судья вопреки доводам адвоката обосновано мотивировал принимаемое решение не только тяжестью преступления, в совершении которого Кузнецов А.В. обвиняется, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Кузнецов А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью. При таких обстоятельствах судья обоснованно посчитал невозможным избрание в отношении обвиняемого Кузнецова А.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку указанные меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.
Вывод судьи о необходимости избрания обвиняемому Кузнецову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирован в постановлении, основан на исследованных материалах и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.
Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств того, что обвиняемый Кузнецов А.В. скроется от следственных и судебных органов или будет иным способом препятствовать установлению истины по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из смысла ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Кузнецова А.В. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется.
В постановлении судьи приведены обстоятельства, подтверждающие реальное существование общественного и государственного интереса в том, что, несмотря на принцип презумпции невиновности, избрание иной меры пресечения невозможно, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу подозреваемого соблюдён, не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Кузнецова А.В. допущено не было. Оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ... в отношении Кузнецова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Свириды И.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья  
 /подпись/ А.Е. Синицын
Копия верная
Судья  
Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Справка: Кузнецов А.В. содержится в <.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка