Постановление Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2021 года №22К-8027/2020, 22К-198/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N 22К-198/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
обвиняемого Б.С.В. (посредством видеоконференц-связи),
адвоката Зайцева С.А.,
представителя потерпевшей Л.Ю.А. - адвоката Школьник М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кржечковского Р.Г., действующего в защиту интересов обвиняемого Б.С.В., на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 02 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвокатов Кржечковского Р.Г. и Зайцева С.А., действующих в защиту интересов обвиняемого Б.С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СУ при УВД г. Сочи Б.Н.А. от 20 августа 2020 года о возбуждении уголовного дела отношении Б.С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Б.С.В. и адвоката Зайцева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение представителя потерпевшей Л.Ю.А. - адвоката Школьник М.И. и прокурора Голоты В.А., полагавших постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Адвокаты Кржечковский Р.Г. и Зайцев С.А., действующие в защиту интересов обвиняемого Б.С.В., обратились в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СУ при УВД г. Сочи Б.Н.А. от 20 августа 2020 года о возбуждении уголовного дела отношении Б.С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 02 ноября 2020 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Кржечковский Р.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и признать постановление следователя от 20 августа 2020 года о возбуждении уголовного дела отношении Б.С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ незаконным и необоснованным, обязав устранить допущенные нарушения закона. В обоснование доводов указывает, что из анализа текста обжалуемого постановления суда первой инстанции следует, что оно по существу и в значительной своей части является копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Б.С.В. от 20 августа 2020 года с сохранением тех же самых стилистических оборотов, пунктуации, сокращений и ошибок, исполненных следователем. Так, из постановлении о возбуждении уголовного дела полностью скопирована та часть судебного решения, в которой приведены фактические обстоятельства, якобы установленные судом в ходе судебного разбирательства. Суд изложил их содержание в редакции, предложенной следователем, что также свидетельствует об обычном копировании текста. Выводы суда об установлении фактических обстоятельств, послуживших основанием возбуждения уголовного дела в отношении Б.С.В., заранее были предрешены выводами органа предварительного расследования, а исследование доказательств в суде было лишено какого-либо смысла, что противоречит принципу свободы оценки судом доказательств, предусмотренных ст. 17 УПК РФ. Отмечает, что суд первой инстанции, в нарушение требований закона не исследовал все материалы, которые необходимо было исследовать для принятия правильного решения о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. Суд обязал следователя представить все материалы проверки, однако следователь представил лишь часть материалов, чем суд и ограничился. В результате этого суд был лишен возможности исследовать целый ряд юридически значимых материалов доследственной проверки, ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, отказался от реальной оценки наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Б.С.В. Защита полагает, что отказ суда истребовать из следственного органа три протокола опроса различных лиц и магнитный диск с аудиозаписью разговора между А. и Б.С.В., а также пояснения Ч.О.В., которые имеют важное значение для оценки оснований возбуждения уголовного дела. Содержание разговора между А. и Б.С.В., состоявшихся сразу после опроса Александрова сотрудниками ФСБ, имеет первостепенное значение для понимания характера взаимоотношений, сложившихся между Б.С.В. и Л.Ю.А. в связи с продажей двух таун-хаусов 02 ноября 2015 года. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, представленным стороной защиты в судебном заседании 20 октября 2020 года, указав в обжалуемом постановления, что сторона защиты не представила доказательства совместной предпринимательской деятельности Б.С.В. и Л.Ю.А., и что они являются предпринимателями, в связи с чем не требовалось заявление Л.Ю.А. о совершенном в отношении нее преступления. Отмечает, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Л.Ю.А. и ее двоюродный брат - Л.А.И. осуществляли с Б.С.В. совместную предпринимательскую деятельность, а возникшие в процессе этой деятельности разногласия следовало разрешать исключительно в гражданско-правовом порядке. При таких обстоятельствах, по мнению стороны защиты, у следствия не имелось достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Б.С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как видно из представленных материалов дела, предметом судебного контроля явилось постановление следователя СУ при УВД г. Сочи Б.Н.А. от 20 августа 2020 года о возбуждении уголовного дела отношении Б.С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23).
При этом, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
В соответствии ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Из представленных материалов дела следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о совершенном преступления, полученное из иных источников - рапорт врид. заместителя начальника службы в г. Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю Х.С.С. и результаты оперативно-розыскной деятельности, зарегистрированные в КУСП УВД по г. Сочи за от 17 августа 2020 года об обнаружении в действиях Б.С.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки и иные собранные по делу материалы, в совокупности указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию.
Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.
Судом установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 140, 144 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у следствия не имелось достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Б.С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку Л.Ю.А. и ее двоюродный брат - Л.А.И. осуществляли с Б.С.В. совместную предпринимательскую деятельность, а возникшие в процессе этой деятельности разногласия следовало разрешать исключительно в гражданско-правовом порядке, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу действующего законодательства суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, ввиду необходимости разрешения этих вопросов исключительно в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания полагать, что судом первой инстанции данные требования закона были нарушены.
Из содержания обжалуемого постановления, протокола судебного заседания видно, что при решении вопроса о законности действий следователя по вынесению им постановления о возбуждении уголовного дела суд обоснованно ограничился проверкой в порядке судебного контроля соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства и не вдавался в оценку доказательств, поскольку, проверяя законность и обоснованность процессуальных решений участников уголовного судопроизводства, суд не должен предрешать вопросы, связанные с доказанностью виновности лица в совершении преступления.
Процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о законности и обоснованности постановления следователя СУ при УВД г. Сочи Б.Н.А. от 20 августа 2020 года о возбуждении уголовного дела отношении Б.С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции, исследовал все материалы дела, которые необходимо было исследовать для принятия правильного решения о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кржечковского Р.Г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвокатов Кржечковского Р.Г. и Зайцева С.А., действующих в защиту интересов обвиняемого Б.С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СУ при УВД г. Сочи Б.Н.А. от 20 августа 2020 года о возбуждении уголовного дела отношении Б.С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кржечковского Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка