Постановление Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 года №22К-8026/2020, 22К-197/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2021 года Дело N 22К-197/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе судьи Карпенко Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,
с участием:
прокурора Челебиева А.Н.,
заявитель К. не изъявил желание участвовать в суде апелляционной инстанции
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ К., о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2020г. в отношении кадастрового инженера С. по ст.ст. 159, 170, 327 УК РФ, вынесенного старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи Вартикяном А.В. по материалу, зарегистрированному в КУСП за N 19017 от 23.06.2015 года.
Заслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2020 года отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, К., о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2020г. в отношении кадастрового инженера С. по ст.ст. 159, 170, 327 УК РФ, вынесенного старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи Вартикяном А.В. по материалу, зарегистрированному в КУСП за N 19017 от 23.06.2015 года.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, считая его незаконным.
Заявитель указывает, что судом не истребовал межевой план, в котором не указан жилой дом, не включил в число ответчиков кадастрового инженера, отказал в назначении судебной экспертизы, чем грубо нарушил нормы процессуального права, поэтому подпадают под ст. 305 УК РФ, тем более, что на основании ч.4 ст.28 Федерального Закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровую ошибку можно исправить и внести исправление в ЕГРН.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалобы является непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, иных должностях лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Выслушав прокурора, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.21 УПК РФ прокурор и следователь (дознаватель) осуществляют уголовное преследование от имени государства и в каждом случае обнаружения преступления принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления и изобличения лица, виновного в совершении преступления. Другим лицам этого права не представлено.
В соответствии со ст. 12.5 УПК РФ действия и бездействия следователя, прокурора могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, если эти решения затрагивают их интересы.
Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 327 УК РФ вынесено в пределах компетенции следователя, а само постановление соответствует требованиям УПК РФ, который в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ проводил до следственную проверку.
Суд рассматривает жалобу на постановления, как процессуальное действие, подлежащее обжалованию и только в этих пределах. Рассмотрение других вопросов, оценка доказательств и квалификация, доказанность обвинения находится на данном этапе за пределами судебной юрисдикции.
Как видно из обжалуемого постановления следователем не было добыто достаточных данных о наличии состава преступления по ст. 159. 170. 327 УК РФ в отношении кадастрового инженера С., который не завладевал земельным участком, в его собственность земельный участок не передавался, таких доказательств суду сторонами не представлено.
Нет оснований для возбуждения дела по ст. 327 УК РФ, т.к. оснований для возбуждения уголовного дела по изготовлению, использованию, распространению заведомо подложного документа суду не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, между сторонами ТСЖ и санаторием сложились гражданско-правовые отношения, которые должны быть разрешены судом и арбитражем.
В соответствии со ст. 90 УПК РФ, имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, т.е. когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом. Заявитель фактически оспаривает действия кадастрового инженера, которые не признаны недействительными решениями судов по гражданским делам. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 170 УК РФ не выносилось и указаний об этом в обжалуемом постановлении нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2020 года по апелляционной жалобе К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Карпенко Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка