Постановление Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года №22К-8023/2020, 22К-195/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 января 2021 года Дело N 22К-195/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи - Луневой К.А.
при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.
с участием:
прокурора - Кульба О.Я.
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Долмовой Е.М. в защиту интересов Руцкого В.О. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2020 года, которым:
отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Долмовой Е.М. в защиту интересов Руцкого <ФИО>9 на действия следователя.
Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Барышеву И.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Долмова Е.М. обратилась в интересах Руцкого В.О. в Геленджикский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по г. Геленджику <ФИО>7 в ходе проведения предъявления лица для опознания 08 июля 2020 года по уголовному делу; просила признать недопустимыми доказательствами три протокола предъявления лица для опознания от 08 июля 2020 года.
Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2020 года отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Долмовой Е.М. в защиту интересов Руцкого В.О. на действия следователя.
В апелляционной жалобе адвокат Долмова Е.М. просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, - удовлетворить в полном объеме. В жалобе адвокат ссылается на незаконность принятого судом первой инстанции постановления. Полагает, что порядок проведения следственных действия (предъявление для опознания) был нарушен, что повлекло за собой нарушение конституционных прав Руцкого В.О. Считает, что в рамках рассмотрения жалобы все конституционные права Руцкого В.О. должны быть восстановлены. Указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; о назначении экспертизы и тому подобное).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на стадии предварительного расследования суд не вправе вмешиваться в процесс осуществляемого органом предварительного расследования доказывания. Аналогичная позиция закреплена и в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
Из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Долмовой Е.М. в защиту интересов Руцкого В.О. следует, что адвокат Долмова Е.М. не согласна с проведенными следственными действиями, поскольку, по ее мнению, они проведены с явными процессуальными нарушениями, то есть суд правильно указал, что жалоба защитника по своей сути направлена на оценку доказательств, собранных по уголовному делу, что относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Установив, что в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе адвоката Долмовой Е.М. отсутствует предмет обжалования, указанный в ст. 125 УПК РФ, суд правомерно отказал в принятии к рассмотрению указанной жалобы.
При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.
Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2020 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Долмовой Е.М. в защиту интересов Руцкого <ФИО>10 на действия следователя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Долмовой Е.М. в защиту интересов Руцкого В.О. - без удовлетворения.
Председательствующий К.А. Лунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка