Постановление Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года №22К-8022/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2020 года Дело N 22К-8022/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Стежко Д.А.
представителя потерпевшего адвоката Аванесян А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам потерпевшего Р.А.В. и адвоката А.А.В. в интересах потерпевшего Р.А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02.11.2020года, которым отказано в удовлетворении жалобы потерпевшего Р.А.В. на бездействие следователя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Аванесян А.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Стежко Д.А, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
потерпевший Р.А.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя, согласно доводов которой просил суд признать незаконным и причиняющим ущерб конституционным правам и свободам, затрудняющим доступ к правосудию и нарушающим право потерпевшего Р.А.В. на защиту, бездействие следователя Шульга А.А, выразившееся в нарушении им требований, установленных ч.1 ст.123 УПК РФ и ч.3 ст.125 УПК РФ, в части обязательности уведомления потерпевшего о приостановлении и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N 11701030049002848, а также в ненаправлении ему в установленный срок уведомлений о принятии иных процессуальных решений по данному делу, затрагивающих его права и свободы, и обязать следователя, отвечающего за осуществление предварительного следствия по уголовному делу, устранить допущенные нарушения и не допускать подобных нарушений впредь.
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02.11.2020года вышеуказанная жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе потерпевший Р.А.В. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Так, указывает, что суд не обеспечил полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, не проверил доводы и доказательства поданной им жалобы, не исследовал материалы дела и не дал им оценки. При этом в обжалуемом постановлении оценено только одно доказательство и, по мнению суда, представленные следователем документы, заверены надлежащим образом. При этом, суду не представлено никаких документов, подтверждающих факт уведомления потерпевшего о процессуальных решениях в период с 14.01.2019года и до подачи жалобы - 21.02.2020года. Предоставленная в суд информация следователя о якобы направлении в адрес Р.А.В. и других потерпевших по уголовному делу уведомления о приостановлении уголовного дела от 23.08.2019года является недостоверной. Кроме того, данное уведомление также не направлялось в адрес адвоката Аванесян А.В, представляющего интересы потерпевшего. Представленные в подтверждение суду копии страниц некоего журнала заверены не надлежащим образом, в нарушение ведомственных инструкций. Судом не предпринято никаких действий для выяснения, действительно ли уведомление от 23.08.2019года направлялось потерпевшим, при этом явившиеся в судебное заседание двое из потерпевших, о допросе которых ходатайствовал потерпевший Р.А.В., в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом допрошены не были. Кроме того, предвзятость судьи при рассмотрении жалобы проявилась и в том, что в суд не был вызван следователь Шульга А.А, бездействие которого непосредственно обжаловалось. Просит постановление отменить, рассмотреть по существу поданную им в порядке ст.125 УПК РФ жалобу и принять по ней новое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Аванесян А.В, действующий в интересах потерпевшего Р.А.В. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным по следующим основаниям. Так указывает, что суд немотивированно отказал в допросе свидетелей относительно обстоятельств, описанных в жалобе Р.А.В. в подтверждение бездействия следователя, чем грубо нарушил права Р.А.В., в том числе право на вызов и допрос свидетелей в свою пользу. Таким образом, судья провел судебное заседание фактически в закрытом режиме, нарушив отправление правосудия на основе состязательности сторон. Кроме того, в судебном заседании участвовал следователь, в производстве которого сейчас находится уголовное дело, а ходатайство адвоката о вызове следователя, чье бездействие обжалуется, было также немотивированно отклонено. Кроме того, считает, что суд, после отмены ранее апелляционной инстанцией решения, не рассмотрел жалобу по существу. Просит постановление отменить и внести решение о полном удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия /бездействие/ и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как установлено в судебном заседании, в следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело N 11701030049002848, возбужденное по факту разбойного нападения группой лиц на членов МОО "Экологическая Вахта по Северному Кавказу", то есть по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.4 ст.162 УК РФ.
Потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу признан Р.А.В., который указал, что следователь, расследовавший ранее уголовное дело, не уведомлял его о ходе предварительного расследования, чем причинил ущерб его конституционным правам и свободам, затруднил его доступ к правосудию, нарушил его право на защиту.
Вместе с тем, представленный в суд апелляционной инстанции материал содержит надлежащим образом заверенные копии постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу и об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия /получение которых оспаривает заявитель/, копии сопроводительных писем, копии из книги регистрации исходящей корреспонденции, уведомления о направлении указанных процессуальных документов в адрес потерпевшего и его представителя, в том числе с отметкой о получении представителя потерпевшего, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены. По результатам следственных действий следователь, орган дознания или дознаватель принимают решения /выносят постановления и т.д./, при этом они обязаны уведомить об их принятии и направить копии вынесенных решений всем заинтересованным лицам. Невыполнение этих требований является существенным нарушением процессуального закона.
Судом первой инстанции установлено, что процессуальные действия следователя, которые обжалуются потерпевшим Р.А.В. и его представителем - адвокатом А.А.В., проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах его полномочий, установленных ст.38 УПК РФ, при этом признаков бездействия со стороны следователя не усматривается.
Сведений, достоверно подтверждающих, каким образом нарушены конституционные права потерпевшего Р.А.В., либо затруднен его доступ к правосудию, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд в досудебной стадии производства по делу не вправе не только делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, но также не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Р.А.В., проверка доводов поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя о грубом нарушении судом при рассмотрении жалобы норм уголовно-процессуального закона, нарушении принципов уголовного судопроизводства, том числе принципа открытости и гласности, отправления правосудия на основе состязательности сторон, суд первой инстанции, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы на основе норм уголовно-процессуального закона. Жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства. Согласно протокола судебного заседания требования закона, перечисленные в ч.3 ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены. Жалоба рассмотрена с участием прокурора, следователя, потерпевшего и его представителя, с выяснением позиции участников судебного заседания и всех обстоятельств по существу доводов заявителя.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02.11.2020года, которым отказано в удовлетворении жалобы потерпевшего Р.А.В. на бездействие следователя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Р.А.В. и адвоката Аванесян А.В. в интересах потерпевшего Р.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка