Постановление Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года №22К-8021/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2020 года Дело N 22К-8021/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
судьи Климова В.Н.
при секретаре Самардак И.А.
с участием прокурора Тарханова В.В.
адвоката Мустафина Р.Ф.
обвиняемого Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мустафина Р.Ф. в интересах обвиняемого Б. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 сентября 2020 года, которым возвращена жалоба адвоката Мустафина Р.Ф., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю Ш., выразившиеся в вынесении постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Мустафина РФ о возврате изъятого 15.10.2019 года в ходе обыска квадрокоптера, упакованного в белую картонную коробку.
Изложив содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Мустафина Р.Ф., обвиняемого Б., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Тарханова В.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Мустафин Р.Ф. обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара, с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на действия старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю Ш., выразившиеся в вынесении постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Мустафина РФ о возврате изъятого 15.10.2019 года в ходе обыска квадрокоптера.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 сентября 2020 года возвращена заявителю.
Постановление суда первой инстанции мотивировано тем, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует рассмотрению вопроса о принятии ее к производству.
В апелляционной жалобе адвокат Мустафин Р.Ф. считает постановление суда незаконным и просит его отменить. По его мнению, суд формально подошел к разбирательству дела и выполнению положений уголовно-процессуального закона, жалоба содержит все необходимые сведения, необходимые для ее рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд считает постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" "в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы адвокату, поскольку адвокатом Мустафиным Р.Ф. к поданной жалобе не приложена копия документа, подтверждающая его доводы о приобретении спорного квадрокоптера в 2018 году, то есть после совершения Б. инкриминируемого преступления; а также в связи с тем, что полномочия адвоката на представление несовершеннолетней А., в интересах которой подана жалоба, не подтверждены документально.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что вынесенное постановление отвечает требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 сентября 2020 года, которым адвокату Мустафину Р.Ф., действующего в интересах обвиняемого Б., возвращена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка