Постановление Пермского краевого суда от 12 января 2021 года №22К-8021/2020, 22К-96/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 22К-96/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
заявителя С1.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу С1. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24 ноября 2020 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выступление С1., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С1. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Кунгурского МСО СУ СК России по Пермскому краю Ф. от 10 марта 2020 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела N **, а также ненаправлении копии обжалуемого постановления прокурору, просил обязать устранить следователя допущенные нарушения закона.
По результатам рассмотрения данной жалобы судьей принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель С1. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. Указывает, что в нарушение ст. 155 УПК РФ следователем выделены материалы уголовного дела в отношении одного и того же лица. Кроме того, обжалуемое постановление следователя не отвечает требованиям ч. 3 ст. 154 УПК РФ, так как не содержит решение о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 146 УПК РФ. Считает, что постановление судьи затрудняет его доступ к правосудию, причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.
В возражениях старший помощник прокурора Кунгурской городской прокуратуры Чесноков А.Л. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и должным образом мотивировал свои выводы.
Как следует из представленных материалов и принято во внимание судом первой инстанции, в производстве следователя Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Ф. находилось уголовное дело N **, возбужденное 17 июля 2019 года по ч. 1 ст. 135 УК РФ в отношении С1., потерпевшими по которому являются К., С2., П1., Д., П2. В то же время, в ходе предварительного расследования установлено, что в действиях С1. также усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ, совершенного в отношении Ш., в связи с чем 10 марта 2020 года следователем Ф. вынесено постановление о выделении из материалов расследуемого уголовного дела в отдельное производство материалов доследственной проверки по данному факту. Выделенные материалы были направлены руководителю Кунгурского МСО СУ СК России по Пермскому краю для решения вопросов в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Впоследствии следователем в соответствии со ст. 145 УПК РФ вынесено постановление о направлении материалов проверки в МО МВД России "Кунгурский" по подследственности для принятия процессуального решения и оценки действий С1. по отношению к Ш. по ст. 242 УК РФ, предварительное расследование по которой в соответствии с ч. 3 ст. 150 УПК РФ проводится органами дознания.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о выделении материалов из уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом и является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 155 УПК РФ в случае, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ.
Исходя из положений указанной нормы закона, выделенные на основании рапорта следователя Ф. из уголовного дела материалы об обнаружении признаков преступления были направлены в МО МВД России "Кунгурский" для проведения проверки и принятия соответствующего процессуального решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении следователем требований ст. 155 УПК РФ.
Доводы заявителя о нарушении следователем ч. 3 ст. 154 УПК РФ в связи с отсутствием сведений о возбуждении уголовного дела, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и расцениваются как иное толкование закона, поскольку решение о выделении из материалов расследуемого уголовного дела в отдельное производство материалов доследственной проверки не является поводом для возбуждения уголовного дела. Кроме того, как установлено в судебном заседании, на основании выделенных следователем материалов должностным лицом одела полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку заявителю не был затруднен доступ к правосудию, также не допущено нарушений его конституционных прав и свобод.
При таких обстоятельствах постановление судьи, вынесенное по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, постановление судьи изменению либо отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя С1., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу С1. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка