Постановление Магаданского областного суда от 03 февраля 2022 года №22К-80/2022

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2022 года Дело N 22К-80/2022
Магаданский областной суд в составе
председательствующего судьи Хомутова А.А.
при секретаре Мартьян Е.Л.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ушаковой С.В.,
обвиняемого К.,
защитника обвиняемого К.- адвоката Климовой О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Климовой О.Ю. в интересах обвиняемого К. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 18 января 2022 года, которым в отношении
К., <.......>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 30 суток, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть по 22 апреля 2022 года включительно.
Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., пояснения обвиняемого К. и адвоката Климовой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой С.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения действующей меры пресечения, суд апелляционной инстанции
установил:
уголовное дело N... возбуждено 22 апреля 2021 года СО ОМВД России по городу Магадану по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Т. и в последующем соединено в одно производство с уголовными делами в отношении: Т., Р. Г., С., Я., Ц., И., К., Д., Н., В.
27 декабря 2021 года в отношении Т., Р. Г., С., Я., Ц., И., К., Д., Н., В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, возбуждено уголовное дело N..., которое тогда же соединено в одно производство с уголовным делом N....
Производство предварительного следствия по данному уголовному делу поручено следственной группе в составе следователей СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Б., А. и Ч., который назначен руководителем следственной группы, и в тот же день принял уголовное дело к своему производству.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, последний раз 27 декабря 2021 года на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 22 апреля 2022 года.
24 июля 2021 года К. в присутствии защитника допрошен по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
2 августа 2021 года с участием защитника К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением Магаданского городского суда от 26 июля 2021 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой постановлением Магаданского городского суда от 17 ноября 2021 года продлен до 6 месяцев, то есть до 23 января 2022 года.
14 января 2022 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Ч. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому К. срока домашнего ареста на 2 месяца 30 суток, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 22 апреля 2022 года включительно.
Ходатайство мотивировано тем, что окончить предварительное следствие к 23 января 2022 года, когда истекает срок содержания обвиняемого под домашним арестом, не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.
Особая сложность уголовного дела обусловлена объемом уголовного дела (не менее 18 томов), преступление, в котором обвиняется К. совершено в соучастии с иными лицами в условиях неочевидности, значительным количеством обвиняемых, а также значительным объемом следственных действий.
В обоснование необходимости продления срока содержания под домашним арестом следствие ссылается на сохранение на настоящем этапе расследования обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении К. данной меры пресечения.
Постановлением Магаданского городского суда от 18 января 2022 года ходатайство удовлетворено, обвиняемому К. продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 30 суток, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть по 22 апреля 2022 года включительно, с сохранением ограничений, установленных постановлениями Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июля 2021 года и 17 ноября 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Климова О.Ю. в интересах обвиняемого К. не соглашается с решением суда, указывая на отсутствие доказательств того, что ее подзащитный скроется. Считает, что продлевая меру пресечения, суд не учел данные характеризующие личность К., в том числе наличие ребенка и жены, постоянного места жительства на территории Магаданской области. Также судом не учтены пояснения К. о наличии у него реальной возможности скрыться, которой он не воспользовался и не намерен этого делать. Обращает внимание, что в настоящий момент у семьи ее подзащитного ухудшилось материальное положение, его жена учится и ухаживает за ребенком, ухудшилось состояние здоровья его отца, который фактически содержал их семью, в связи с чем, К. необходимо устроиться на работу, чтобы иметь возможность помогать семье материально. Полагает, что одна тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления домашнего ареста.
Просит постановление суда изменить, избрать в отношении К. иную, более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до 2-х месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, предусмотренном ст.109 УПК РФ.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении срока содержания обвиняемого К. под домашним арестом принято в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.
Ходатайство составлено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.
Представленные материалы, в частности: протоколы личного досмотра К., досмотра транспортного средства, в ходе которых обнаружены и изъяты таблетки светло-зеленого цвета, которые согласно заключениям физико-химических экспертиз содержат в своем составе наркотическое вещество, признательные показания К., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания свидетелей М., Е. и П. - содержат обоснованные подозрения, указывающие на причастность К. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения в совершении преступления, в связи с расследованием которого ему избрана и продлена мера пресечения в виде домашнего ареста.
Причины, обосновывающие невозможность закончить предварительное следствие в ходатайстве следователя мотивированны и являются убедительными.
Продление К. срока содержания под домашним арестом свыше 6-ти месяцев обоснованно, поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, которая обусловлена объемом уголовного дела (более 18 томов) в отношении 11 лиц, а также необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий (получение заключений проводимых судебных экспертиз, проведение оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающих причастность ряда иных лиц к совершению преступлений в составе преступного формирования, установление лиц, обладающих значимой для уголовного дела информацией, необходимостью осуществления комплекса сложных и многоэтапых оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление источника приобретения наркотических средств участниками преступного сообщества, а также ознакомление участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела), направленных на окончание предварительного расследования.
В силу ст.110 УПК РФ, ранее избранная мера пресечения может быть отменена или изменена на более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие первоначальным основанием для ее избрания.
При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении К. судом учтено, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию этой меры пресечения, не изменились и не отпали.
Из представленных материалов следует, что К. не судим, женат, имеет ребенка, <дата>, зарегистрирован и проживает в пос. района Магаданской области, не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, исключительно в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости продления обвиняемому К. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку с учетом данных о личности обвиняемого, характера и тяжести предъявленного ему обвинения, а также сведений о возбуждении 27 декабря 2021 года в отношении К. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, относящегося к категории тяжких, имеются достаточные основания полагать о возможности обвиняемого скрыться от органа следствия и суда.
Фактов неэффективности проводимого расследования из материалов не усматривается. Следователем в ходатайстве достаточно подробно приведен перечень проведенных следственных и процессуальных действий с момента задержания К. и избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.
То обстоятельство, что К. имел возможность скрыться, которой не воспользовался, на что ссылается защитник обвиняемого в обоснование своей апелляционной жалобе, не влияет на правильность принятого судом решения.
Сведения, характеризующие личность К., были известны суду первой инстанции и учтены при принятии судебного решения. Следует отметить, что затруднительное материальное положение семьи не является определяющим при решении вопроса о продлении обвиняемому срока действия избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.
Мера пресечения имеет целью обеспечение беспрепятственного и справедливого разрешения дела, а иные основания, связанные с семейным и материальным положением при решении вопроса о мере пресечения, могут учитываться лишь в совокупности с целями правосудия.
Вопрос об избрании иной более мягкой меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит на данном этапе следствия оснований для избрания в отношении обвиняемого К. иной более мягкой меры пресечения, как о том ставится вопрос адвокатом в апелляционной жалобе.
Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы обвиняемого К., высказанные в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и не ставят под сомнение законность и обоснованность избранной меры пресечения о продлении действия которой ходатайствовал следователь.
Оснований для смягчения наложенных судом при избрании домашнего ареста ограничений, не имеется.
Судебное разбирательство, судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам стороны защиты, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 18 января 2022 года о продлении обвиняемому К. меры пресечения в виде домашнего ареста, на 2 месяца 30 суток, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть по 22 апреля 2022 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климовой О.Ю. в интересах обвиняемого К., без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Хомутов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка